ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 38-О02-8

 

Председательствующий - Зеленин С.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Сорокина М.Н. на приговор Тульского областного суда от 9 октября 2001 года, которым

Г., родившийся 8 мая 1977 года, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 марта 2000 года.

По этому же делу по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного - Г. и адвоката Сорокина, просивших приговор отменить, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем трем лицам: О. - группой лиц по предварительному сговору; Т. - группой лиц и О.Е.

Он же осужден за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г. отрицает совершение им убийства потерпевших и разбойное нападение на них. Считает, что приговор основан на крайне противоречивых показаниях осужденного Б., фактически невменяемого человека, которые даны под давлением органов следствия и "Левона", дяди Б., незаконно допущенного к выполнению следственного действия. О том, что убийство потерпевших совершил Б., свидетельствуют показания соседей потерпевших и врачей, которым потерпевшая О. сообщила, что преступление совершил "Саркис", т.е. Б. Об этом же свидетельствует обнаружение большого количества крови на куртке Б. Происхождение крови на своей куртке Г. объясняет тем, что он вымазался об куртку Б., когда оказывал тому помощь. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по крови, так как она проведена не до конца. Просит приговор отменить и оправдать его за недоказанностью вины;

- адвокат Сорокин М.Н. в защиту интересов Г., ссылаясь на аналогичные доводы, просит приговор отменить и дело производством в отношении Г. прекратить. Кроме того, он указывает на то, что не установлено, где были взяты ножи, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшим, не выяснено, кем был выброшен нож, найденный на месте происшествия. Ссылка на показания работников милиции - свидетелей К. и Г., которым при задержании Г. якобы рассказал о совершении им преступлений, являются необоснованной, так как Г., никогда не признававший себя виновным в совершении преступлений, не мог рассказать этим лицам о совершении преступлений. Далее указывается, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка тому обстоятельству, что все похищенные ценности были обнаружены у Б., а не у Г. Свидетель П. не показала о совершении Г. убийства, поэтому ее показания не могут служить основанием для признания Г. виновным в убийстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, хотя осужденный Б. как на следствии, так и в судебном заседании давал показания, отличающиеся друг от друга, но из содержания его показаний, данных на следствии, которые суд положил в основу приговора, видно, что он с Г. в дом О и О.Е. пошли для совершения разбойного нападения. Он первым взял нож для того, чтобы напугать О.Е. и нанес ей удар ножом во дворе дома, куда она пыталась убежать от него. Т. и Г., находившиеся в доме, видели, что он побежал вслед за О.Е. Т. выбежала во двор, бросила в него часы и выхватила у него нож, а Г. вмешался в борьбу на его стороне. Он порезал кисть, когда пытался отнять нож у Т.

Из показаний Б. следует, что Г. нанес удары ножом О.Е., Т. и в его отсутствии О. В руках Г. видел золотую цепочку, которую, как ему рассказал Г., тот снял с шеи О.Е. Обнаруженные в шкатулке золотые изделия он взял с собой и договорился с Г. на следующий день поделить.

Осужденный Г., не отрицая, что он вместе с Б. ездил к дому потерпевших, пояснил, что он в дом не заходил, о намерениях Б. не знал. Лишь со слов Б. знает, что тот убил потерпевших и забрал золотые изделия.

Судом дана оценка показаниям осужденных как на следствии, так и в судебном заседании, признаны правильными те показания осужденного Б. о том, что к потерпевшим они с Г. пошли с целью совершения разбойного нападения, что О.Е. оба нанесли удары ножом, что Г. нанес удары ножом Т. и без него совершил убийство О.Е., так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, видно, что 31 января 2000 года вечером Г. рассказал ей, что Б. предлагает ему убить какую-то женщину и завладеть ее деньгами и драгоценностями. Ночью, около 2 часов 45 минут 1 февраля 2000 года Г. пришел к ней переночевать, куртка его была в крови и он ее замывал, был порезан палец на левой руке, у левого виска была свежая царапина. Г. ей объяснил, что подрался с наркоманами. Утром, когда Г. встретился с женой Б., сказал, что не может выйти из дома, потому, что все-таки ходил с Б. на "дело" и там убили женщину или женщин.

Судом выяснена причина изменения в судебном заседании свидетелем П. своих показаний, где она заявила, что приведенные показания она придумала.

Суд обоснованно пришел к выводу, что П. из-за близких отношений с Г., чтобы помочь ему, изменила свои показания.

При следственном эксперименте осужденный Б. выдал похищенные у потерпевших золотые изделия.

При осмотре места происшествия с шеи трупа О.Е. были изъяты два звена из металла желтого цвета, которые по заключению трасологической экспертизы являются частями цепочки.

Приведенные данные подтверждают показания Б. о том, что цепочку с О.Е. снял Г.

Из показаний свидетелей К. и Г. видно, что после задержания Г. говорил, что убил двух женщин, пожилую и девушку, что туда его привел знакомый Б.

Эти показания свидетелей подтверждаются и протоколом задержания Г., в котором тот с помощью переводчика пояснил, что он раскаивается, удары ножом наносил только старой женщине и молодой девушке, а женщине средних лет удары ножом наносил Б.

Свидетели К. и Г. не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются протоколом задержания Г., поэтому доводы жалоб о том, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания этих свидетелей, являются несостоятельными.

По показаниям осужденного Б., Г. нанес несколько ударов ножом Т. во дворе, после чего затащил в дом, а в спальне нанес два удара ножом О.Е. и та упала на пол возле кровати.

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшие Т. и О.Е. обнаружены в тех местах, о которых указывал Б.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть О., Т. и О.Е. наступила от ножевых ран. В том числе, О. и Т. удары нанесены двумя ножами, что также подтверждает выводы суда о том, что в убийстве этих лиц принимали участие двое лиц, в том числе и Г.

Кроме того, на шапке и куртке Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от Т. Не исключается и нахождение примеси крови О и О.Е.

На одежде же осужденного Б. не обнаружена кровь, которая могла произойти от Т.

Эти данные исключают, что кровь Т. могла попасть на одежду Г. от соприкосновения с курткой Б., испачканного кровью, так как на куртке Б. обнаружена лишь кровь О., но не Т.

Поэтому доводы жалоб и в этой части являются несостоятельными.

Так как заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшим О. и Т. ранения были нанесены двумя ножами, необнаружение второго ножа не может служить основанием для утверждения, что Г. не совершал указанные преступления.

Все доказательства по делу, на которых суд обосновал приговор, в том числе протокол следственного эксперимента с участием осужденного Б., заключения судебно-медицинских экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно на них сослался.

То обстоятельство, что во время следственного эксперимента осужденному Б. была дана возможность поговорить со своим дядей Б.Л. не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. Что касается обнаружения золотых изделий лишь у Б., также не может служить основанием для утверждения, что Г. не принимал участия в совершении преступлений, т.к. согласно показаниям Б. на следующий день после совершения они собирались поделить ценности.

Тот факт, что потерпевшая О. на снегу написала лишь имя "Сарки", соседям и врачам сообщила, что ее порезал "Саркис", также не может служить основанием для утверждения, что преступления совершил один Б., т.к. потерпевшая О. знала лишь его, а Г. не знала. Тем более первый удар ножом ей нанес Б. Поэтому потерпевшая назвала знакомое ему имя.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. вместе с Б. к потерпевшим пошли с целью совершения разбойного нападения, убийство О. совершил по предварительному сговору группой лиц, убийство Т. - группой лиц, а О.Е. сам один, что убийство всех лиц было сопряжено с разбоем.

К такому выводу суд пришел на том основании, что из имеющихся в деле данных видно, что Г. и Б. шли в дом О. и О.Е., предполагая нахождение там лишь О., а Т. оказалась в доме, О.Е. же вместе с ними вошла в дом.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.

Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 9 октября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

КУМЕНКОВ А.В.