ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. N 51-кпо02-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего Степалина В.П.
судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П.
и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16
мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С.С., адвокатов
Головенко С.М., Молодцова Д.М. на приговор Алтайского
краевого суда от 8 февраля 2002 года, которым
С.С., <...>,
житель г. Бийска Алтайского края, несудимый, работавший старшим следователем СУ
при УВД г. Бийска, осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 4 п. п.
"в", "г" УК РФ - на 8 лет; по ст. 286 ч. 1 УК РФ - на 1
год; по ст. 301 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев с
лишением права занимать любые должности в органах внутренних дел на 3 года. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной
колонии строгого режима с лишением права занимать любые должности в органах
внутренних дел на 3 года.
Заслушав доклад
судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения адвоката Щпица
Л.Г., поддержавшего кассационные жалобы; заключение прокурора Смирновой Е.Е.,
полагавшей приговор в части осуждения С.С. по ст. ст. 301 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ
отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава
преступления, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С. осужден за то,
что являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег лично за действия,
входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, совершенные с
вымогательством и в крупном размере; за совершение действий, явно выходящих за
пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов общества и государства, а также за заведомо незаконное задержание.
Преступления, как указано в приговоре, он
совершил в должности старшего следователя СУ при УВД г. Бийска в августе -
сентябре 2001 года.
В судебном заседании С.С. виновным себя
не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный С.С. приговор считает
незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а
также несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и его
личности. По утверждению С.С., приговор основан на противоречивых
доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. В этой связи осужденный ссылается на то, что суд в приговоре
высказался по поводу невиновности Б.С. еще до принятия решения в отношении него
по материалам выделенного в отдельное производство дела в отношении него и М.;
что наложение ареста на технику Б.С. является обоснованным и осуществлено по
указанию прокуратуры Приобского района; что аресту техники Б.С.
способствовали действия последнего по сокрытию своего имущества, что наложение
ареста на технику Б.С. не противоречило ст. 175 УПК РСФСР. Задержание Б.С., по
утверждению С.С., было осуществлено в соответствии с п. 2 ст. 122 УПК РСФСР с
учетом показаний М., Ж., С., М., П. и других о роли Б.С. в подыскании
фиктивного места погрузки зерна в интересах Р., предоставления Б.С. Р.
фиктивных товарно-транспортных накладных. Суд не дал оценки всем
обстоятельствам, связанным с поводом к задержанию Б.С., в том числе и
обстоятельствам, свидетельствующим о неявке Б.С. по вызову на допросы. С учетом изложенного осужденный просит об отмене приговора;
адвокат Молодцов Д.М. приговор суда
считает незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступлений и личности
осужденного. По мнению защиты, в основу приговора положены противоречивые
доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора
с направлением дела на новое рассмотрение в суд;
адвокат Головенко С.М. по тем же
основаниям, а также ввиду односторонности и неполноты предварительного и
судебного следствия также ставит вопрос об отмене приговора с прекращением
производства по делу.
Потерпевший Б.С. с доводами, изложенными
в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в
описательной части обвинительного приговора должно содержаться описание
преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения.
Требования названного Закона при изложении описательной части приговора по ст.
290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ судом не выполнены. В
частности, в этой связи описание данного преступления изложено в приговоре
следующим образом: "26 сентября 2001 года около 14 часов в кафе "Гринфилд" в г. Бийске С.С., осознавая, что получает
взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и желая этого, получил от Б.С. взятку в сумме 100 тысяч
рублей. После выхода из кафе С.С. был задержан сотрудниками УСБ ГУВД Алтайского
края в районе расчетно-кассового центра с указанной суммой денег". Излагая таким образом описательную часть преступления, суд
не указал обстоятельства, при которых была передана взятка.
С.С. утверждал, что он денег не брал,
получил в указанном кафе от Б.С. папку, полагая, что в ней были обещанные Б.С.
документы, касающиеся расследуемой С.С. кражи гречихи.
В обоснование вины С.С. в получении им
взятки суд сослался на показания потерпевшего Б.С., свидетелей Р., Г.,
по-разному излагавших обстоятельства получения С.С. взятки. В частности, по
показаниям Б.С., он передал С.С. деньги в черной папке. При этом сам положил
свою папку в папку С.С., которую тот не открывал. После этого они оба вышли из
кафе. По показаниям свидетелей Р. и Г., С.С. сам вложил переданную ему Б.С.
папку в свою папку.
Из показаний свидетелей Ф., К. следует,
что С.С. был задержан сотрудниками УСБ после получения им денег. Согласно этим
доказательствам С.С. к деньгам, находившимся в двух папках, не прикасался.
Между тем, в
обоснование его вины во взяточничестве органы следствия сослались на протокол
смыва с рук С.С. и заключение химической экспертизы, в соответствии с которыми
на ватных тампонах, на внешней и внутренней поверхностях папки черного цвета,
на внешней поверхности папки синего цвета находится вещество, имеющее голубую
люминесценцию. Из дела усматривается,
что черная папка, в которой принес деньги Б.С., принадлежала последнему. При этом следственные органы не указали при каких обстоятельствах
люминесцентный порошок оказался на руках С.С. и наружной части его папки, при
условии если папка с деньгами Б.С. была вложена в папку С.С. не им, а Б.С.
Кроме того органы следствия не указали также, каким образом люминесцентный
порошок, находивший на внешней стороне папки Б.С. оказался на наружной
стороне папки С.С., а не на ее внутренней стороне.
Признавая в качестве недопустимого
доказательства протокол смыва с рук С.С., суд сослался на то, что смыв с рук
следователь осуществил, не закончив изъятия денег. При этом суд оставил в числе
допустимых доказательств протокол осмотра места
происшествия, которое осуществлялся с участием тех же понятых другим работником
милиции в то же время, в которое проводил с этими же понятыми другое
следственное действие другой работник милиции. Обосновывая такое решение. Суд
указал, что эти действия проводились в одном месте, длительное время, одни и те
же понятые имели реальную возможность наблюдать проведение
как выемки, так и осмотра места происшествия. Сделав вывод о
том, что в данном случае, как время проведения этих следственных действий, так
и проведение этих следственных действий с участием одних и тех же понятых, но
разными работниками милиции не являются основанием для признания протоколов
выемки денег и осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, суд
не указал каким образом одновременное проведение следственных действий с одними
и теми же понятыми влияет на признание протокола такого следственного
действия недопустимым доказательством, в другом случае - не влияет.
Как признал
установленным суд, умысел на вымогательство взятки у С.С. возник уже 03.08.01
г., когда он, не имея доказательств вины Б.С. в краже гречихи, наложил арест на
технику фермерского хозяйства Б.С. Делая вывод о том, что С.С. наложил арест на
имущество Б.С. с целью вымогательства взятки, суд не привел соответствующих
доказательств и оставил в нарушение ст. 314 УПК РСФСР без какой-либо оценки обстоятельства, связанные с
наличием неоднократных указаний прокурора Приобского района г. Бийска и до и
после принятия дела к своему производству С.С., в том числе и указаний от июля
2001 г., содержавших и требования дать юридическую оценку содеянного главами
крестьянских хозяйств, в том числе Б.С. и других, и о наложении ареста на
их имущество (т. 1, л.д. 95 - 96).
Отменяя 3 августа 2001 г. постановление о
прекращении уголовного дела по обвинению Р., вынесенного С.С. 1 августа 2001 г.
в связи со смертью последнего, прокурор того же района со ссылкой на данные
письменные указания потребовал их выполнения в полном объеме (т. 1, л.д. 105). В этот же день С.С. вынес постановление о
наложении ареста на имущество главы крестьянского хозяйства Б.С. и наложил
арест на его имущество (т. 12, л.д. 107 - 111). Это
же требование содержалось и в постановлении прокурора об отмене постановления
следователя С.С. о прекращении уголовного дела в отношении Р. от 03.09.01 г.
(т. 1, л.д. 136 - 137). В
последующем прокурор отменил также постановление и следователя П. о прекращении
уголовного дела в отношении Р. в связи со смертью последнего, в отношении Б. -
за недоказанностью его вины, Б.С. и М. - за отсутствием состава преступления со
ссылкой на те же указания и нарушение в связи с этим положений ст. 20 УПК РСФСР
(т. 1, л.д. 140 - 150).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 122 УПК
РСФСР одним из оснований для задержания является указание очевидца на данное
лицо, как на совершившее преступление. Делая вывод о том, что
С.С. незаконно задержал Б.С. в порядке ст. 122 УПК РСФСР, суд в приговоре в
нарушение ст. 314 УПК РСФСР не дал оценки показаниям свидетелей Ж., М. о том,
что к ним приезжал Б.С. и просил помочь его знакомому Р., у которого "не в
порядке с документами", подтвердив, что тот брал зерно у них. Они
согласились сделать это "из-за хороших отношений с Б.С." и
подтвердили прибывшим к ним работникам милиции, что Р. грузился зерном у них.
Узнав, что зерно ворованное, они поехали к следователю и сообщили тому, что Р.
у них зерно не загружал. В судебном заседании Б.С., как и на следствии,
подтвердил показания М. в изложенной части. По показаниям Б.С., он
действительно искал для Р. людей, которые подтвердили бы отгрузку зерна. Не
дано в этой же связи оценки и тому обстоятельству, что задержан был Б.С. после
очередного указания прокурора района относительно юридической оценки действий
названных свидетелей и Б.С.
Кроме того, судом признано установленным,
что Б.С. обратился в УСБ ГУВД с заявлением о вымогательстве у него С.С. взятки.
Из заявлений Б.С. от 12 августа и 21 сентября 2001 г. в указанны орган милиции усматривается, что он обратился по
поводу фальсификации в отношении него уголовного дела, связанного с хищением
продукции по ОАО "Бийский элеватор",
незаконного ареста его сельскохозяйственной техники, вымогательства у него
денег в погашение недостачи по названному элеватору, называя при этом разную
сумму: в рукописном заявлении - 900.000 рублей, в печатном тексте
заявления - 1 млн. 600 рублей. Согласно этим заявлениям Б.С., Б.С. обещал ему
прекращение уголовного, увязывая это обещание не с получением взятки, а с
возмещением ущерба предприятию, с которого была совершена кража (т. 1, л.д. 2 - 3). Согласно постановлению
старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД Алтайского края от 22 сентября
2001 года о проведении оперативного эксперимента поводом к проведению
оперативного эксперимента в отношении С.С. явилось вымогательство у Б.С. С.С. и
С. денег в сумме 900.000 рублей в счет погашения недостачи от хищения в ОАО
"Бийский элеватор" в сумме 1 млн. 600 тысяч
рублей (т. 2, л.д. 27).
По делу не
представляется возможным установить в какие
правоохранительные органы были поданы названные заявления. Оба заявления
адресованы начальнику УСБ ГУВД Алтайского края А. На заявлении от 12.08.01 г.
не имеется никаких отметок о его регистрации и поручений какому-либо
должностному лицу для соответствующей работы. На заявлении от 21.09.01 г.
имеется резолюция и.о. прокурора района от 26.09.01
г. с поручением зарегистрировать это заявление и передать "З. для принятия
решения в порядке ст. 109 УПК РСФСР". В этот же день, т.е. 26.09.01 г.
следователь прокуратуры Восточного района г. Бийска З. возбудила уголовное дело
в отношении С.С. по поводу получения им взятки в сумме 100.000 рублей.
Основанием к возбуждению уголовного дела указано заявление Б.С. Из
постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности
органам следствия усматривается, что в прокуратуру г. Бийска в числе материалов
розыскной деятельности заявление Б.С. не приобщалось (т. 2, л.д.
26). Данных о том, что заявление Б.С. от 21.09.01 г. направлялось
из прокуратуры в УСБ не имеется. В этой связи судом не выяснялось кем и на основании чего было поручено Ф.
проведение оперативного эксперимента. Таким образом, судом не выяснено:
на основании чего
22.09.01 г., т.е. еще до решения прокуратурой по заявлению от 21.09.01 г., было
вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, хотя выяснение
данных обстоятельств имеет существенное значение в силу того, что в силу ст. 7
ч. 2 п. 1 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
одним из оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности, являются
сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его
подготавливающих, ставших известными органам, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность, если нет достаточных данных для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела;
на основании чего
следователем возбуждено уголовное дело о вымогательстве взятки в сумме 100.000
рублей при наличии заявления о незаконном требовании компенсации в возмещение
ущерба от кражи в ОАО "Бийский элеватор"
900.000 рублей и при условии предоставления в прокуратуру г. Бийска результатов
оперативно-розыскной деятельности органам следствия только 05.10.01 г. (т. 2, л.д. 25).
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, в ходе
которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального
закона. В случае постановления обвинительного приговора наказание назначить с
учетом положений ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 8
февраля 2002 года в отношении С.С. отменить с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении С.С. оставить
содержание под стражей.