ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 50-О01-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М.В. на приговор Омского областного суда от 21 августа 2001 года, по которому

М.В., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. признан виновным и осужден за похищение важных документов; за хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба; за подделку официального документа; за убийство двух лиц - М.Э. 1935 года рождения и М.С. 1929 года рождения, совершенное из корыстных побуждений; за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Преступления совершены 30 марта и 16 апреля 2001 года в г. Называевске Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.В. вину признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный М.В. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу не допрошены свидетели, чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела; суд не принял во внимание то обстоятельство, что первоначальные показания на предварительном следствии были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия; не было проведено очной ставки с кассиром сберегательного банка П., а поэтому показания последней не могут служить доказательством его виновности в мошенничестве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного М.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования М.В., в категорической форме пояснял о том, что 30 марта 2001 года, находясь в гостях у родственников в г. Называевске Омской области он без доверенности по сберегательной книжке своего деда получил в отделении банка более десяти тысяч рублей и уехал в Омск, а через две недели 16 апреля 2001 года он вновь приехал в г. Называевск для того, чтобы совершить убийство своих родственников - дедушки и бабушки, поскольку не хотелось возвращать ранее снятые им деньги. Когда все легли отдыхать, он взял топор и на пороге спальной комнаты, увидев бабушку нанес последней удар топором по голове. После того, как потерпевшая упала, он прошел в спальную комнату, где отдыхал дед и этим же топором нанес тому удар по голове, после чего с целью сокрытия преступления поджег имущество и скрылся с места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М.В. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР были оглашены и исследованы показания свидетеля П., из которых явствует, что 30 марта 2001 года ей как контролеру Называевского отделения сберегательного банка России обратился М.В., предъявив свой паспорт и сберегательную книжку на имя М.С., пояснив, что он является внуком вкладчика, а последний болен и не может явиться в Сберегательный банк, но необходимы денежные средства для приобретения лекарств. Она согласилась выдать денежный вклад, но при этом сказала, что в расходном ордере должна быть роспись вкладчика. М.В. вышел из помещения, а через некоторое время возвратился в банк и предъявил расходный ордер с подписью вкладчика и она выдала предъявителю весь вклад более десяти тысяч рублей, закрыв счет. 10 апреля 2001 года к ней непосредственно обратился вкладчик М.С., которому она пояснила, что вклад был выдан внуку М.В.

Ссылка осужденного о необходимости проведения очной ставки между ним и П., по мнению Судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку проведение либо непроведение очной ставки между обвиняемым и свидетелем входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела. Непроведение очной ставки не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что судом нарушены требования ст. 286 УПК РСФСР, Судебная коллегия не может признать состоятельными, так как сам М.В. в судебном заседании не возражал против оглашения показаний П. и не заявлял ходатайства об отложении дела слушанием ввиду отсутствия указанного свидетеля.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 апреля 2001 года в квартире <...> у входа в спальную комнату был обнаружен труп М.Э., а в спальной комнате - труп М.С. с признаками насильственной смерти. В квартире обнаружено четыре очага возгорания.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М.Э. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного многооскольчатого перелома, правой височной кости, теменной кости, ушиба и сдавливания вещества головного мозга.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М.С. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома теменной, лобной, височной костей справа, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, ушиба и размозжения правого полушария головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде М.В. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей М.Э. не исключается.

Виновность М.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.В. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия.

Выводы суда о наличии у М.В. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными в приговоре показаниями М.В. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности.

Доводы осужденного М.В. о недозволенных методах ведения следствия, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Не может Судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что подпись в расходном ордере не принадлежит М.В., поскольку заключением почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что рукописные записи в расходном ордере, по которому М.В. были получены деньги, а также подпись в нем выполнены М.В. Сомневаться в объективности данного заключения у Судебной коллегии оснований не имеется. Более того, на предварительном следствии М.В. сам не отрицал того обстоятельства, что в банковских документах он расписывался своей подписью.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание назначено М.В. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 21 августа 2001 года в отношении М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.