ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N КАС02-205

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Ж. о признании частично незаконным Положения о порядке предварительной компенсации вкладов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 733, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 31 мая 1996 года N 54, Центральным банком Российской Федерации 1 июня 1996 года N 288, Министерством экономики Российской Федерации 31 мая 1996 года N СВ-181, Сберегательным банком Российской Федерации 31 мая 1996 года N 119-р, по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.П. Федина, объяснения представителя Ж. - Л., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой о признании частично недействительным "Положения о порядке предварительной компенсации вкладов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 733" в части, ограничивающей право наследников получать компенсацию на вклад, внесенный гражданами, родившимися до 1916 года и умершими до 6 июня 1996 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2002 года Ж. отказано в принятии заявления на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 года.

В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку вступившее в законную силу решение суда было вынесено по спору между другими сторонами и по иным основаниям. В жалобе просит рассмотреть ее заявление в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2000 года (ГКПИ00-1497) отказано в удовлетворении заявления Максимова Ф.А. о признании частично недействительным "Положения о порядке предварительной компенсации вкладов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 733" в части, ограничивающей право наследников получать компенсацию на вклад, внесенный гражданами, родившимися до 1916 года и умершими до 6 июня 1996 года.

Это решение вынесено по спору между теми же, что и по настоящему делу, сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с жалобой в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, выступал гражданин, оспаривающий правовые нормы, законность которых уже проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ.

Таким образом, имеет место спор между теми же сторонами (гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете (правовые нормы, содержащиеся в ч. 6 Положения) и потому же основанию (несоответствие федеральному законодательству).

При таких данных оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те же самые нормы права нет, и судья обоснованно отказал в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод частной жалобы о том, что основания требований у Ж. и Максимова В.Ф. разные (его отец умер ранее Указа), в связи с чем у заявителя и не возникло право на компенсацию вкладов, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи, потому что как Максимовым В.Ф., так и Ж. оспорено одно и то же Положение, а довод частной жалобы сводится к фактическому спору (о взыскании компенсации по вкладам как наследнице), который не подсуден Верховному Суду РФ.

Учитывая публичный характер оспоренного по делу N ГКПИ00-1497 акта, Ж. вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2000 года обжаловать его в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.