ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 16-о02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

15 мая 2002 года рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Волгоградского областного суда от 1 ноября 2001 года, по которому

К., родившийся 26 сентября 1976 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден М., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в краже чужого имущества - 240 рублей, принадлежащих М.А., совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; в разбойном нападении на С., 1917 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем убийстве указанной потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период с июня 2000 года по 23 февраля 2001 года в г. Палласовке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в краже чужого имущества признал, а в разбое и убийстве - не признал.

В кассационной жалобе осужденный К., отрицая вину в разбое и убийстве, просит приговор в части его осуждения за эти преступления отменить. Считает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана. Указывает, что М. в своих первоначальных показаниях вынужден был его оговорить, а следствием точно не установлена принадлежность крови, обнаруженной на его одежде.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М.Л., просит приговор в отношении К. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности К. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина К. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями, как М., так и К., согласно которым они в дом потерпевшей С. проникли с целью разбойного завладения ее имуществом, К. дважды нанес удар ножом в грудь потерпевшей; данными протоколов осмотра места происшествия; выводами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшей С. явилось острое внутригрудное кровотечение, вследствие проникающего ножевого ранения грудной клетки с повреждением сердца. Обнаружены и девять колото-резаных ран грудной клетки, из которых 4 являются проникающими в грудную клетку, а на предметах одежды и обуви К. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей С.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. дана правильная юридическая оценка.

То, что К. совершил кражу чужого имущества, видно и из показаний указанного осужденного, и им данный факт не оспаривается.

Доводы К. о его непричастности к разбою и убийству, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе вышеприведенным показаниям самого К., а также М., которые согласуются и с другими доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля Л. М. рассказал ему, что данное убийство они совершили вдвоем, он сам потерпевшую удерживал, а другое лицо наносил ей удары ножом в область сердца.

Что касается выводов судебно-биологических экспертиз, то они судом также обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются совокупностью других доказательств.

Как правильно указано в акте данной экспертизы, с учетом механизма образования брызг, хаотичных брызг и помарок крови, обнаруженных на предметах одежды и обуви К., можно высказаться о том, что в момент причинения кровоточащих повреждений К. находился в непосредственной близости от потерпевшей С. и занимал вертикальное положение. Сомнений в том, что эта кровь произошла от потерпевшей С., не имеется.

При таких обстоятельствах, когда К. при разбойном нападении непосредственно участвовал в действиях, направленных на лишение жизни потерпевшей, невозможно согласиться с доводами осужденного о его непричастности к этим преступлениям.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания М. и К., получены с соблюдением требований закона, каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и сомнений в объективности не вызывает. Что касается этих показаний М. и К., то они получены и в присутствии адвокатов, защищающих их интересы.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и полно. В проведении дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, назначенного К., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.