ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 44-о02-54
Председательствующий:
Меденников В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Колышкина
В.И., Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая
2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., П.; адвокатов Гройсберга И.Б., Кузнецова А.Н. на приговор Пермского
областного суда от 1 марта 2002 года, которым
П., <...>, судимый:
- 26 апреля 1999 года по ст. ст. 325 ч.
2, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
- 24 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ
к 4 годам лишения свободы,
осужден: по ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15
лет, с конфискацией имущества.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание П.
назначено в виде лишения свободы на 17 лет, с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
М., <...>, несудимый,
осужден: по ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.
105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 8 годам
лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 9
лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать солидарно с П. и М.
в пользу: Ш. - 100 руб.; К.Т., К.С. материальный ущерб в сумме 49.980 руб. и
компенсацию морального вреда в пользу К.Т. и К.С. по сто тыс. руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., заключение
прокурора Титова В.П., просившего приговор в отношении П. и М. оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
П. и М. признаны виновными в разбойном
нападении на потерпевшего К., 1980 года рождения, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда
здоровью.
Они же осуждены за убийство потерпевшего
К. с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному
сговору.
Преступление совершено 30 июня 2000 года
в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
П. и М. вину в предъявленном обвинении
признали частично.
Осужденный П. просит приговор в части его
осуждения за разбой отменить. Его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 107 УК РФ и
смягчить наказание.
Адвокат Кузнецов А.Н. в кассационной
жалобе в защиту осужденного П. просит приговор отменить и дело прекратить, так
как в материалах дела не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих
о виновности П. в преступлениях, за которые он осужден.
Осужденный М. в
кассационной жалобе просит приговор изменить, его действия переквалифицировать
со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на ст.
316 УК РФ, а со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст.
158 УК РФ (часть и пункты не указаны).
В обоснование просьбы осужденный М.
указал, что в убийстве потерпевшего К. участия не принимал, равно
как не совершал разбойного нападения на К., а завладел имуществом тайно.
Адвокат Гройсберг И.Б. в кассационных жалобах в защиту осужденного
М. просит приговор изменить, действия М. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ
и со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на
ст. 316 УК РФ и назначить М. наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшие К.Т. и К.С. в возражении на
кассационные жалобы просят оставить приговор без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод
суда первой инстанции о виновности М. и П. в содеянном подтвержден
совокупностью доказательств: показаниями потерпевших К.Т., К.С., Ш., свидетелей
К.О., С., С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и
степени вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине смерти
К., 1980 года рождения.
Указанные доказательства суд первой
инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в приговоре и дал им
надлежащую оценку в совокупности с другими материалами.
Доводы адвоката Кузнецова А.Н. в защиту
осужденного П. об отмене приговора и прекращении дела нельзя признать
состоятельными по следующим основаниям.
Осужденный М. в ходе предварительного следствия
неоднократно подтверждал, что убийство К. совершили с П., а автомашину угнали в
гараж. Не отрицал этих обстоятельств в стадии
предварительного следствия и П.
Суд обоснованно признал показания М. и
П., данные на предварительном следствии достоверными и положил их показания
наряду с другими доказательствами в основу приговора.
Доводы осужденного М. и его адвоката Гройсберга И.Б. о переквалификации действий М. на ст. ст.
158 ч. 2 п. "г", 316 УК РФ нельзя признать состоятельными.
На предварительном следствии М. показал,
что после П. он также взял нож и около пяти раз ударил им К. в различные части
тела, после чего нож бросил на землю.
При последующих допросах М. уточнил и
конкретизировал свои показания. В этой связи следует
признать, что суд правильно квалифицировал действия М. по ст. ст. 162 ч. 3 п.
п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям П.
по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з" УК РФ и достаточно подробно мотивирована в приговоре.
Наказание М. и П. назначено в
соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 1
марта 2002 года в отношении П. и М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖУРАВЛЕВ В.А.
Судьи
КОЛЫШКИН В.И.
ТОНКОНОЖЕНКО А.И.