ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 32-кпо02-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15
мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М. и К. на
приговор Саратовского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым
М., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "к" на 12 лет 6 месяцев; 158 ч. 1 на один
год 6 месяцев; 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с ежемесячным
удержанием из заработка 20% в доход государства. По совокупности преступлений,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13
(тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
К., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "к" на 12 лет; 158 ч. 1 на один год 6
месяцев; 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием
из заработка 20% в доход государства. По совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное
наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1
(один) месяц в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч 1 п. "г"
УК РФ постановлено назначить М. и К. принудительные меры медицинского характера
в виде лечения от алкоголизма.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснения осужденного М., по доводам кассационной жалобы, а также заключение
прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
М. и К. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 25
апреля 2001 года, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития
спиртных напитков на территории центрального рынка Заводского района города
Саратова, подвергли избиению Х., а затем с целью сокрытия данного преступления,
группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство потерпевшего Х. При
этом М. признан виновным и в краже
имущества потерпевшего на общую сумму 1 300 рублей.
В судебном заседании М. виновным себя
признал полностью, а К. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный М., не
оспаривая правильности квалификации его действий, в то же время подвергает
сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы о признании его нуждающимся
в противоалкогольном лечении, и считает их
необоснованными, поэтому просит приговор в этой части изменить, исключить
указание о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде
лечения от алкоголизма, а также настаивает на смягчении меры наказания до
возможных пределов.
Осужденный К.
приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора
противоречивые показания М., который оговаривает его в причастности к убийству
потерпевшего Х. Далее К. утверждает о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия и ссылается на односторонность и неполноту судебного
разбирательства, выразившуюся в частности в том, что ему было необоснованно
отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, тогда как он являлся участником боевых действий и имеет травму головы.
Кроме того, К. считает, что суд неправильно назначил ему принудительную меру
медицинского характера в виде лечения от алкоголизма, так как он алкоголиком не
является. Исходя из этого, К., просит об отмене приговора и направлении дела на
дополнительное расследование.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах и, в частности подтверждаются:
данными протокола осмотра места
происшествия о следах преступления, протоколами обнаружения и изъятия
похищенных кроссовок;
заключениями судебно-медицинских экспертиз
о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе
Х. и, причине наступления смерти последнего в результате механической асфиксии
от сдавления шеи тупыми твердыми предметами. При этом на
трупе обнаружены тупая травма головы с множественными ссадинами, кровоподтеками
и ушибленными ранами лица с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях
волосистой части головы, множественные ссадины на груди, животе и верхних
конечностях, кровоподтеки на спине;
показаниями
свидетелей Р., С., Б., А., которые изобличают осужденных в содеянном,
применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;
показаниями самих осужденных М. и К.,
данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их
достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в
отдельности полностью изобличает друг друга в инкриминируемых деяниях.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденных М. и К. в
содеянном.
Судом установлено, что по истечении
значительного промежутка времени после нанесения осужденными М. и К. побоев
потерпевшему Х., у М. сформировался умысел на убийство Х. С целью его
реализации, М. предложил К. лишить потерпевшего жизни, с целью сокрытия ранее
совершенного ими преступления. Заручившись согласием К., М. сел потерпевшему Х.
на грудь, и, удерживая правой ногой и левой рукой руки потерпевшего, сдавил
своей правой рукой горло потерпевшему. В это время К., действуя согласованно с
М., пытался подавить сопротивление Х., в частности, удерживал потерпевшего за
руку и нанес ему рукой и подобранной на месте происшествия палкой несколько
ударов в область головы. В результате совместных действий осужденных
потерпевший Х. скончался на месте происшествия.
Таким образом, судом обоснованно
признано, что осужденные М. и К. действовали группой лиц с прямым умыслом на
лишение жизни потерпевшего и от их согласованных действий, потерпевшему Х.,
были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от чего и наступила
смерть.
С учетом изложенного, с доводами
кассационной жалобы осужденного К. о необоснованности приговора и, в частности,
о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку
они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы в жалобе
осужденного К. об односторонности и неполноте предварительного и судебного
следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов
дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия
каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела, от К. и защиты не поступило (т. 2 л.д. 118
- 120, т. 3 л.д. 37 - 38).
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный
К. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о дополнении, вызове дополнительных свидетелей и
выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Каких-либо данных о применении незаконных
методов ведения следствия и оговоре, судом не установлено, поэтому и в этой
части доводы жалобы осужденного К. являются не состоятельными.
Психическое состояние осужденных судом
проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, М. и К.
психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.
При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобах М. и К. о неправильном применении к ним принудительного
лечения от алкоголизма. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических
экспертиз они страдают синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии и нуждаются в
принудительном лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований,
сомневаться в данных заключениях, и осужденным обоснованно было назначено
принудительное лечение от алкоголизма.
Наказание
осужденным М. и К. назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом
степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих
наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые
перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного М. о
чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.
Оснований для отмены и изменения
приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 19
ноября 2001 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.