ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 48-о02-59

 

Предс.: Кунин Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных П., Н., Г., адвоката Кротковой Г.И. на приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2001 года, по которому

П., <...>, судимый 2 декабря 1996 года по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2; 15, 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 2 ноября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии..." от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Н., <...>, судимый:

14 ноября 1989 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "а", "б", "д", "е", 194 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожден 20 ноября 1997 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

19 августа 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров на 2 года лишения свободы, освобожден 19 мая 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу Ш.В. - в возмещение материального ущерба 8600 руб. с П., Г., Н. солидарно, компенсацию морального вреда с П., Г., Н. по 100000 руб., с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор областного суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

П., Н., Г. признаны виновными в разбойном нападении на Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, П. и Г. признаны виновными в убийстве Ш. группой лиц, сопряженном с разбоем, Н. в пособничестве в совершении этого убийства и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ими совершены 27 февраля 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный П. указывает, что он преступлений не совершал, в квартиру, где они были совершены, не входил, осужденные оговаривают его, доказательств его вины нет, суд необоснованно указал, что он ранее судим за тяжкое преступление и безосновательно пришел к выводу о наличии особо опасного рецидива, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 201 УПК РСФСР он не был ознакомлен с материалами дела, дело рассматривалось незаконным составом суда, неправильно разрешен гражданский иск, не учтено, что часть похищенного возвращена потерпевшей, просит приговор отменить и дело прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Н. указывает, что сговора на совершение убийства и разбоя не было, он потерпевшему ударов не наносил. П. бил потерпевшего когда он ушел из квартиры, наркотики он выдал добровольно, просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 228 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на грабеж - ст. 161 УК РФ, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кроткова Г.И. в кассационной жалобе в защиту Н. просит приговор по ст. ст. 33 ч. 5, 105 п. п. "ж", "з", 228 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ смягчить ему наказание, при этом указывает, что соучастие в убийстве не доказано, сам суд установил, что предварительного сговора на убийство не было и не может быть соучастия, наркотики были выданы добровольно.

В кассационной жалобе осужденный Г. не отрицая совершения разбоя, указывает, что убийства не совершал, удары от которых наступила смерть наносил П., гражданский иск разрешен неправильно без учета стоимости возвращенного кольца, просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело прекратить, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с учетом явки с повинной смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые в свою очередь достаточно полно не установлены и должным образом не оценены судом.

Придя к выводу о совершении осужденными разбоя, П. и Г. убийства Ш. группой лиц, а Н. пособничества в убийстве, суд установил и указал в приговоре, что осужденные договорились о похищении имущества потерпевшего с применением насилия, проникли в квартиру Ш., где Г. согласно договоренности, в целях подавления сопротивления, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой по голове. Ш., потеряв сознание, упал на пол. Н. связал руки и ноги потерпевшему, а П. нанес Ш. не менее десяти ударов руками и ногами по голове. В результате потерпевшему была причинена травма головы, от которой наступила смерть. После этого осужденные похитили имущество потерпевшего.

Установив эти обстоятельства совершения преступления, суд сослался на показания осужденных Г. и Н. Однако из их показаний следует, что после нанесения Г. ударов потерпевшему и потери им сознания, а также его связывания Н., они из квартиры ушли, а там остался П.

Эти доводы Г. и Н. суд должным образом не проверил и не дал им никакой оценки в приговоре, не выяснил с достоверностью, в присутствии, либо в отсутствие Г. и Н. наносилось более десяти ударов потерпевшему. Хотя от выяснения это обстоятельства зависит решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных в убийстве и о правильной правовой оценке их действий.

Следует отметить, что признавая Г. и П. виновными в убийстве, совершенном группой лиц, суд фактически не указал, действовали ли они совместно с умыслом на лишение жизни потерпевшего. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом выяснить это обстоятельство для правильного разрешения дела. Также суду следует участь, что пособничество в убийстве, в чем судом признан виновным Н., возможно при наличии предварительного сговора на убийство, что фактически не выяснил суд.

В судебном заседании Н. не отрицая наличия у него наркотических средств пояснил, что выдал их добровольно и подлежит освобождению от ответственности.

Суд эти доводы осужденного должным образом не проверил, сославшись на протокол обыска (т. 1 л.д. 165) и указав, что Н. сделал заявление о добровольной выдаче газового пистолета, после чего был произведен обыск и обнаружены наркотические средства. Эти обстоятельства подтвердила свидетель Р., присутствовавшая в качестве понятой при обыске.

Вместе с тем согласно протоколу обыска Н. вообще отказался добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту (оружие, наркотики и т.д.). После чего произведен обыск и обнаружены газовый пистолет и наркотические средства. Затем в протоколе указано о заявлении Н. о добровольной выдаче пистолета.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила: "на кухне было что-то растительное в пакетике, он сам отдал". Кроме того в протоколе судебного заседания имеются неоговоренные исправления, так первоначально показания Р. изложены так. "Хозяин показал, где у него находятся наркотики", затем последнее слово исправлено и указано пистолет.

Таким образом обстоятельства производства обыска должным образом не выяснены, доводы осужденного не проверены, в связи с чем невозможно сделать вывод о правильности осуждения Н. без дополнительного исследования судом указанных обстоятельств, допроса свидетеля Я., а также второго понятого, присутствовавшего при обыске.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба от преступления суд постановил взыскать его с осужденных в сумме 8600 руб., то есть стоимость всего похищенного у потерпевшего имущества.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела следует учесть, что согласно показаний потерпевшей Ш.В. часть имущества ей вернули, поэтому подлежать взысканию только невозмещенный ущерб, сумму которого следует установить.

Таким образом, учитывая, что судебное следствие по делу проведено не полно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все доказательства, правильно установить обстоятельства, дать им оценку и правильно разрешить дело.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2001 года в отношении П., Н. и Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения П., Н. и Г. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.