ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 46-О02-42

 

Председательствующий: Бурцева О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2002 года дело по жалобам адвокатов Абдулова Х.Т. и Васиной М.А., осужденного М.А. на приговор Самарского областного суда от 18 февраля 2002 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 18 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.А., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 18 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и М.А. осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последний осужден еще и за кражу чужого имущества.

Преступления совершены 14 и 17 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании они виновными себя не признали.

Осужденный М.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывая на то, что осужден он необоснованно, т.к. преступлений не совершал. На предварительном следствии показания от него были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, адвокаты, назначенные следователем, на это никак не реагировали, хотя и присутствовали при допросах. Его доводы о применении к нему физического насилия, судом не были проверены должным образом.

В его защиту адвокат Абдулов Х.Т. в жалобе просит об отмене приговора, мотивируя тем, что ни органами следствия, ни судом не установлено кто убил К.: осужденные или Б., либо они совместно. Показания осужденных, на которые сослался суд, получены в результате насилия со стороны работников милиции и угроз со стороны Б., которым, судя по показаниям осужденных, и убил К.

Кроме того, причина смерти потерпевшего не установлена и факт причинения телесных повреждений не доказан.

Адвокат Васина М.А. в защиту М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, мотивируя тем, что причастность осужденного к убийству К. не доказана. Б., на показания которого сослался суд, заинтересован в исходе дела, т.к. по показаниям осужденных именно он и убил К., т.к. ему была нужна автомашина. Причина смерти потерпевшего - не установлена, а поэтому заключение судмедэкспертизы не свидетельствует о виновности М.

Потерпевшая Д. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных приговором обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания М.А. и М. на предварительном следствии, в которых они признали свою вину и дали самые подробные сведения об обстоятельствах преступления, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции РФ и подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами: показаниями свидетелей Б., О., Ш., Д.А., К.О., Ш.А., данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.

Приведенными доказательствами в их совокупности полностью установлена виновность осужденных и опровергаются доводы жалоб, как о причастности к убийству Б., так и о применении недозволенных методов ведения следствия.

С доводами кассационных жалоб о том, что причина смерти К. судмедэкспертизой не установлена, а поэтому не установлена она и по существу, согласиться нельзя. Показаниями М.А. и М., которые суд признал достоверными, установлено, что помимо нанесения множественных ударов руками и ногами, они наносили удары отверткой и ножом.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа К. установлены множественные дефекты тканей, проникающие в полости грудной клетки с поражением внутренних органов, мягких тканей шеи.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы, на футболке К. имеются повреждения ткани со следами металлизации железом.

Согласно выводов судебно-биологической экспертизы, на брюках осужденных обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Изложенным доказательствам суд дал правильную оценку, решая вопрос о причине смерти К.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены достаточно полно и правильно.

Каких-либо данных о нарушении права М.А. на защиту на предварительном следствии, в материалах дела не имеется. Участие защитника обеспечено следователем в соответствии с требованиями закона.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, а назначенное им наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личностях виновных.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 18 февраля 2002 года в отношении М. и М.А. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.