ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 46-О02-40
Предс.: Ахмедшин Р.А.
Судебная коллегия по уголовным Верховного
Суда РФ в составе
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Давыдова В.А., Семенова В.Н.
рассмотрела в судебном
15 мая 2002 года дело по жалобе осужденного Г. на приговор Самарского
областного суда от 11 февраля 2002 года, которым
Г., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з",
"к" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
По делу разрешены
гражданские иск и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым действия
осужденного переквалифицировать на ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з", "к", "н" УК РФ, а в остальном
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. осужден за
убийство, т.е. умышленное причинение смерти Т., сопряженное с разбоем,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; за разбой, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство Т.Е. - 1990 года рождения,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия
ранее совершенных преступлений.
Преступления совершены 19 сентября 2001
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. частично вину
признал.
В кассационной жалобе осужденный просит о
пересмотре дела, указывая на то, что за разбой он осужден необоснованно. В
квартиру к Т. пришел с тем, чтобы одолжить деньги. Д. вместе с ним оказался
случайно. Так как он, т.е. Г., страдает рядом серьезных заболеваний и ему стало
плохо, то он сразу прошел в ванную, а когда вышел, Т. уже лежала на полу, к ее
убийству он не имеет отношения. Волокна общеродовой
принадлежности с волокнами халата Т., на его одежде и обуви могли остаться от
предыдущих посещений Т., а следы крови на обуви - в результате соприкосновения
с трупом. Не оспаривая виновность в убийстве сына Т., утверждает, что совершил
данное преступление вследствие испуга, находясь в шоковом состоянии.
Наряду с этим, просит учесть состояние
его здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, его раскаяние
в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Г. в совершении
преступлений, при установленных приговором обстоятельствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб Г., приведенные выше,
полностью опровергаются показаниями его и Д. на предварительном следствии, из
которых видно, что они заранее договорились об убийстве Т. с целью завладения
ее имуществом. Приведенные показания суд обоснованно признал
достоверными, т.к. они подтверждены другими доказательствами: данными осмотра
места происшествия, которым установлено, что на полу кухни Т. и в комнате
обнаружены золотые серьги, перстень, цепочка и два ножа, а на расстоянии 15
метров от подъезда дома, обнаружены 3000 руб., в квартире беспорядок:
разбросаны вещи, открыты все дверцы тумбочки, шкафов; показаниями Б. и
Ф., подтвердившими, что Д., когда убежал, что-то выбрасывал, а позднее были
обнаружены 3000 руб. в тех местах, где пробегал Д.
Доводы Г. о его непричастности к убийству
Т., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они
противоречат материалам дела, показаниям самих осужденных, которые суд признал
достоверными, заключениям судебных экспертиз, из которых видно, что
колото-резаные раны Т. причинены не менее, чем двумя
ножами; на одежде и обуви Г. обнаружены волокна общеродовой
принадлежности с волокнами халата Т. кровь, происхождение которых от Т. - не
исключается.
Всем, собранным по
делу доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного, действия которого правильно
квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з", "к" УК РФ.
Вместе с тем, квалификация содеянного по
ч. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является ошибочной.
Из описания преступного деяния,
признанного доказанным, усматривается, что с разбоем было сопряжено лишь
убийство Т.
Убийство малолетнего
Т.Е. Г. было совершено без ведома Д., с целью сокрытия содеянного и эти
действия виновного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
обоснованно квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом
изложенного, действия Г. необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "ж", "з", "к" УК РФ
на ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з",
"к", "н" УК РФ.
Назначая наказание Г., судебная коллегия
учитывает тяжесть содеянного, данные о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского
областного суда от 11 февраля 2002 года в отношении Г. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"в", "ж", "з", "к" УК РФ на ст. 105 ч.
2 п. п. "в", "ж", "з", "к",
"н" УК РФ, по которой назначить 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з", "к", "н" УК
РФ, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить Г. двадцать три года лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖУРАВЛЕВ В.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
СЕМЕНОВ В.Н.