ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 5-О02-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой
С.А.
15 мая 2002 года рассмотрела дело по
кассационным жалобам осужденного Д.С. и адвоката Вольвача
В.В. на приговор Московского городского суда от 26 ноября 2001 года, по
которому
Д.С., родившийся
20 апреля 1973 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 12 годам
лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
объяснения осужденного Д.С. и адвоката Вольвача В.В.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.С. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и
боеприпасов; разбойном нападении на Т.Д., а также на Б.А., совершенном
неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве
потерпевшего Т.Д. из корыстных побуждений.
Преступления совершены 27 марта и 13
апреля 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д.С. вину не
признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Д.С., ссылаясь на неполноту,
односторонность, необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою вину, ставя под
сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей Б.С., Т.В. и других,
положенных в основу приговора, просит приговор отменить и дело направить на
новое расследование. Утверждает, что доказательства обвинения, в том числе
выводы дактилоскопической экспертизы получены с нарушением закона. Ссылаясь на наличие у него алиби, выражает свое несогласие с
оценкой суда показаний свидетеля Д.;
адвокат Вольвач
В.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Д.С., ставя под
сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы экспертиз,
положенные в основу приговора, просит об отмене приговора и направлении дела на
новое расследование. Считает, что показания свидетелей "А" и
"М" - очевидцев происшествия являются противоречивыми, а суд эти
противоречия не устранил. Полагает, что доводы Д.С. о применении к нему
незаконных методов ведения следствия подтверждаются выводами судебно-медицинской
экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности Д.С. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании
доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина Д.С. в преступлениях, за совершение
которых он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями
свидетелей "А", "М" - очевидцев преступлений, совершенных в
отношении Т.Д., показаниями потерпевшего Б.А., свидетелей Б.С., Т.В. -
очевидцев разбойного нападения на Б.А.; данными протоколов осмотра места
происшествия, выводами дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что
след пальца руки, изъятый при осмотре автомашины, похищенной при разбое,
оставлен большим пальцем левой руки Д.С.; выводами судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Т.Д. наступила от массивной
кровопотери, развившейся в результате сквозного
огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением сердца и правого легкого,
а у Б.А. обнаружены кровоподтеки и ссадины передней поверхности шеи, которые
образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д.С. дана
правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденного
не имеется.
Доводы Д.С. о его непричастности к
разбойным нападениям и убийству, наличии у него алиби, недопустимости
доказательств обвинения, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат
совокупности добытых по делу доказательств.
Из показаний свидетелей "А" и
"М" следует, что разбойное нападение на Тувина
и его убийство совершил именно Д.С.
По показаниям свидетелей Б.С. и Т.В.
разбойное нападение на Б.А. совершил именно Д.С.
Вопреки доводам жалоб, показания
указанных свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются и
подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями
свидетелей и выводами экспертиз и сомнений в объективности не вызывают.
При изъятии соответствующих отпечатков
пальцев рук, а также при проведении дактилоскопических экспертиз нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание
выводов экспертиз недопустимыми, не допущено.
Что касается положенных в основу
приговора доказательств, то они, вопреки доводам кассационных жалоб, получены с
соблюдением требований закона, и каждое из них согласуется и подтверждается
совокупностью других доказательств.
Судом надлежаще оценены и обоснованно
отвергнуты и показания свидетеля Д., подтвердившей показания Д.С. о нахождении
его в день происшествия в другом месте, поскольку эти показания противоречат
совокупности добытых по делу бесспорных доказательств.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено. Приговор отвечает требованиям закона.
Что касается обстоятельств дела, то они
исследованы всесторонне, объективно и полно. В проведении дополнительных
следственных действий, допросе дополнительных свидетелей, а также в проверке
других версий необходимости нет.
Наказание, назначенное Д.С., смягчению не
подлежит, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соответствует
тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
26 ноября 2001 года в отношении Д.С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.