ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 1998 года
Дело N 67-В98-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26
мая 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску М. к Б.Г. и Б. о признании обмена жилплощади недействительным, возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к супругам
Б.Г. и Б. о признании недействительным совершенного в октябре - ноябре 1994 г.
обмена занимаемой ею с двумя детьми трехкомнатной квартиры
<...> и нанимателем которой она являлась, на
аналогичную квартиру Б.Г. и Б. в п. Дубна Тульской области.
Одновременно М. просила о возмещении
ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что при обмене жилплощади ответчики ввели ее в заблуждение,
т.к. содержащиеся в газетном объявлении сведения о хорошем состоянии квартиры,
наличии телефона и садового участка в размере 10 соток не соответствовали
действительности: фактически квартира нуждалась в текущем ремонте, телефон был
отключен, а от садового участка Б. и Б.Г. отказались, не переоформив документы
на нее.
Решением Советского
районного суда г. Новосибирска от 25.05.97, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного
суда от 31.07.97 и постановлением президиума Новосибирского областного суда от
20.03.98, иск удовлетворен, за исключением компенсации морального вреда.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным
применением и толкованием норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста,
находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Признавая обмен
жилплощади недействительным, суд указал, что ответчики не выполнили условия
договора по обмену жилплощади - не предоставили истице телефон и садовый
участок в размере 10 соток, как это было указано в газетном объявлении, и тем
самым ввели ее в заблуждение, имеющее существенное значение, влекущее на
основании ст. 178 ГК РФ и ст. 74 ЖК РСФСР недействительность сделки.
С доводами суда первой инстанции
согласились кассационная и надзорная инстанции областного суда, последняя в
подтверждение признания договора обмена жилплощади недействительным
дополнительно сослалась на ст. ст. 421, 434 ГК РФ о заключении сторонами
смешанного договора в устной форме.
Между тем судебными
инстанциями не учтено, что на день заключения сторонами спорной сделки нормы
первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (1995 г.) не действовали
и потому согласно ст. 422 ГК РФ договор должен был соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть ст. ст. 41
- 48, 57, 160 - 161 и др. ГК
РСФСР (1964 г.), а также ст. ст. 67 - 74 ЖК РСФСР и Инструкции о порядке обмена
жилых помещений, утвержденной приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР
от 09.01.67.
Согласно этим
законодательным нормам предметом обмена жилых помещений может быть только жилое
помещение, договор обмена жилых помещений совершается в письменном виде и
оформляется органами местного самоуправления или по их поручению соответственно
управлениями (отделами) учета и распределения жилой площади, бюро по обмену и
т.п. после предварительного рассмотрения заявления об обмене комиссией по
жилищным вопросам. Соглашение об
обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров,
выдаваемых соответствующими органами местного самоуправления (ст. 71 ЖК РСФСР).
Следовательно, объявление в газете
соглашением сторон на обмен жилых помещений не является и ссылка на него
судебных инстанций как на доказательство состоявшейся между М. и Б. и Б.Г.
сделки обмена жилой площади является неправомерной (л.д.
159 - 160).
Материал же по обмену жилых помещений:
заявления истицы и ответчиков по поводу обмена занимаемых ими квартир, решение
жилищной комиссии, обменные ордера и т.п. - судом не истребовались
и не исследовались, а имеющаяся в протоколе запись об "обозрении обменных
документов" их сути не раскрывает (л.д. 168 об.).
Исходя из требований названных выше
законодательных норм и Инструкции телефон и садовый участок предметом обмена
жилых помещений быть не могут, тем более, что их
передача другому нанимателю жилого помещения, в данном случае истице, не
зависит от волеизъявления ответчика (хотя он и пытался это сделать) в силу
непринадлежности ему на праве личной собственности и действующего на тот период
установленного порядка их распределения (л.д. 63, 65,
80, 162, 163, 164).
Определяя сумму ущерба, подлежащую
взысканию с ответчиков, суд расчет его не привел, на доказательства, как
требуется в соответствии со ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР, не сослался. Более
того, как усматривается из протокола, М. в судебном заседании от части исковых
требований отказалась, но в чем конкретно это выразилось, судом не выяснено (л.д. 161 об.).
Таким образом, по
делу допущено неправильное применение норм материального права и существенное
нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных
постановлений в части признания обмена жилплощади недействительным и возмещении
ущерба, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к их
отмене в этой части и направлению дела в суд первой инстанции на новое
рассмотрение в указанной части, поскольку в
остальной части - о компенсации морального вреда судебные постановления не
опротестовываются и не обжалуются.
При новом разбирательстве дела необходимо
учесть изложенное, уточнить исковые требования истицы и на основе исследованных
представленных, сторонами и добытых судом доказательств постановить решение,
соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 329 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
протест прокурора удовлетворить, решение
Советского районного народного суда г. Новосибирска от 25.05.97 и все
последующие судебные постановления в части признания обмена жилплощади недействительным и возмещении ущерба отменить и дело в этой
части направить в тот же суд Советского района на новое рассмотрение.