ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 г. N 77-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 14 мая 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного З., адвоката Давыдова В.Ю., потерпевшей П. на приговор Липецкого областного суда от 3 января 2002 года, по которому

З. <...>, не имеющего судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества; ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 14 лет с конфискацией имущества; по ст. 102 п. п. "а", "г", "з", "н" УК РСФСР на 14 лет 6 месяцев; по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества со штрафом в сумме 20 000 рублей.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей П. и представителя потерпевшей Ч., просивших об отмене приговора, заключение прокурора Асанова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве бандой, совершении разбоя и убийстве Г. в возрасте 39 лет, Г.Е.В. в возрасте 34 лет, Г.Е. в возрасте 11 лет и Г.П. в возрасте 9 лет, а также в использовании заведомо подложных документов.

Преступления совершены в период с декабря 1995 года по март 1996 года на территории Липецкой области и с января по 27 сентября 2000 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. вину признал частично. В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- потерпевшая П., считая, что назначенное З. наказание является необоснованно мягким, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный З., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что органы следствия и суд не исследовали должным образом материалы дела, их выводы носят предположительный характер, а Л. и К. оговорили себя и его. Утверждает, что преступлений, в которых обвиняется, он не совершал, а материалы дела сфальсифицированы. По его мнению, суд без достаточных оснований оставил без удовлетворения его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей А., В., Л.У., и других. Указывает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия, и он был вынужден подписать чистые листы протоколов. Считает, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- адвокат Давыдов В.Ю. в защиту интересов осужденного З. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о создании З. банды с целью нападения на семью Г., Г.Е.В., Г.Е., Г.П. не основан на материалах дела. Анализируя показания осужденного З., К. и Л., делает вывод, что вина З. не доказана, приговор основан лишь на показаниях З., данных на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, а акт судебно-медицинской экспертизы Г. не имеет юридической силы. Считает, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайства осужденного о допросе дополнительных свидетелей и постановил приговор на противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности З. в совершении инкриминируемых им преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 марта 1996 года он вместе с Б. и Л. приехали в г. Елец к Г. чтобы разобраться по поводу возврата меховых шкурок. Он выстрелил из пистолета в собаку, а затем несколько раз выстрелил в Г. и его жену, после чего перерезал им сонные артерии ножом. Видел, что на полу лежит сын Г. с обмотанным вокруг шеи электропроводом, а Б., в это время в ванной комнате стоит одной ногой на дочери Г. и затягивает на ее шее удавку. Из дома Г. они забрали 84 шкурки норки, 5 шкурок песца, шапку из песца, женский плащ, 28 млн. рублей, 100 долларов США и золотые изделия.

Из показаний ранее осужденного по настоящему делу К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что З. предложил ограбить проживающего в г. Ельце "шапочника", который имеет шкурки меха и много денег. С целью завладения имуществом "шапочника", З. приобрел обрез ружья и патроны, а также взял у Л. веревки и тесьму, чтобы связать потерпевших, а позже в г. Борисоглебске купил пистолет и патроны. Поскольку он не мог принять участие в ограблении "шапочника" в связи с простреленной ногой, то 16 марта 1996 года З., Б. и Л. уехали без него в г. Елец, а вернувшись, в тот же день поздно ночью принесли два мешка со шкурками норки и песца.

Впоследствии К. опознал З. как лицо, которое он знал под именем З.

В судебном заседании 18 июня 1997 года и 2 сентября 1998 года К. подтвердил свои показания.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям ранее осужденной по настоящему делу Л., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 23 июня 1997 года; показаниям потерпевшей П.; протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Г., Г.Е.В., Г.Е. и Г.П., механизме их образования и причинах их смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. слепого огнестрельного ранения правой стопы; протоколу выемки у Л. похищенных из дома Г. золотых сережек.

В обоснование вины З. в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей Г.Р., Ш., Б.Р., Л.П.; протокол выемки из квартиры Л. фрагментов тесьмы, которые по заключению физико-химической экспертизы однородны с фрагментами тесьмы, изъятыми при осмотре места происшествия.

Доводы осужденного З. о том, что разбойное нападение и убийство потерпевших он не совершал, а ранее осужденные Л. и К. оговорили его, а также доводы его защитника, о недоказанности вины З., опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям Л. и К. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Изменение ими впоследствии своих показаний являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением работников милиции, а также о незаконным методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, данные показания З. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания З., положенные в основу приговора, он давал с участием адвоката.

Все заявленные осужденным в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, являлись предметом исследования и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий З. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 146 ч. 3, ст. 102 п. п. "а", "г", "з", "н" УК РСФСР, ст. 327 ч. 3 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований считать, что З. назначено необоснованно мягкое наказание, на что указывается в жалобе потерпевшей, оснований не имеется.

Таким образом, жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 3 января 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.