ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 г. N 18-кпо02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Б.Р., адвокатов Прудентовой Л.В., Таратушкина Б.Ф., Гербатова П.Т. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 октября 2001 года, которым

Б., <...>, судимый 13 июня 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июня 2001 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б.Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, судимый 13 июня 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июня 2001 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Л. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор суда не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения адвокатов Смысловой В.Н. и Маковейчук О.В. в защиту соответственно осужденных Б. и Б.Р., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Гулькевичи, Краснодарского края в 2000 году:

Б., Б.Р. и Х. 29 ноября, около 22 часов 30 минут, по предварительному сговору, с применением оружия разбойного нападения на М., незаконно проникнув в его дом, в процессе чего причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести, завладели деньгами в сумме 1 500 рублей;

Б. с целью сокрытия данного преступления, убийства М., произведя ему с близкого расстояния один выстрел из обреза в лицо;

Б. незаконного приобретения, ношения, передачи, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов;

Б.Р. незаконного приобретения, хранения, передачи огнестрельного оружия и боеприпасов;

Х. незаконного приобретения, хранения, передачи, огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного изготовления огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья;

В судебном заседании Б. и Х. вину признали частично, Б.Р. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора необоснованно положил первоначальные показания на предварительном следствии. При нападении обрез не показывал, потерпевший его не видел, в связи с чем действия подлежали квалификации по ст. 161 УК РФ. Умысла на убийство М. не было, выстрел произошел случайно, так как зазвенела сигнализация и он от неожиданности непроизвольно нажал на крючок;

адвокат Прудентова Л.В., в интересах Б., в предварительной жалобе просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе просит исключить осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, что при нападении на М. осужденный обрез держал под своей одеждой, не применял, не демонстрировал, а выстрел из обреза произошел случайно, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

осужденный Б.Р. просит объективно разобраться в деле, смягчить назначенное наказание с учетом данных о личности, раскаяния. Указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные методы, протоколы следствия и экспертизы сфальсифицированы, не установлено фактов приобретения, хранения, передачи оружия, об обрезе ничего не знал, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел его косвенное участие в совершении преступления;

адвокат Таратушкин Б.Ф., в интересах Б.Р., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ с учетом роли, данных о личности, активного способствования раскрытию преступления, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить. Указывает, что Б.Р. отказывался участвовать в нападении на М., и не присутствовал, когда на потерпевшего напали Б. и Х., они приказали Б.Р. искать деньги в доме потерпевшего, а обрез находился под курткой Б., не применялся. Никто не дал показаний о том, что Б.Р. принял от Б. на хранение обрез, а затем передал ему;

адвокат Гербатов П.Т., в интересах Х., просит приговор суда в части осуждения по ст. 223 ч. 1 УК РФ отменить, смягчить назначенное наказание до минимальных пределов. Указывает, что в основу приговора по ст. 223 ч. 1 УК РФ положены показания осужденного на предварительном следствии, которые ничем не подтверждены. Кроме этого на суде не были оглашены показания Х., записанные в протоколе следственного действия с применением видеозаписи, в которых он указывал, что обрез купил. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, а при назначении наказания не учел третьестепенную роль Х., данные о его личности, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК РСФСР, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств у сторон о дополнении не было (т. 4, л.д. 96).

Вопреки доводам в жалобе адвоката Гербатова П.Т., на суде были оглашены показания Х. на предварительном следствии при осмотре места происшествия с его участием, Х. дал пояснения относительно показаний, записанных в протоколе этого следственного действия (т. 4, л. д. 93 - 94).

Данных о том, что на предварительном следствии применялись незаконные методы, о фальсификации документов, на что в своих жалобах ссылаются осужденные Б. и Б.Р., в материалах дела нет.

Доводы в жалобах о том, что при нападении обрез не применялся и Б. его не показывал, держал под одеждой, выстрел из обреза произошел случайно, а Б.Р. об обрезе ничего не знал, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд принял во внимание показания самих осужденных на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Изменение показаний осужденными при разбирательстве дела, судом признано способом их защиты. В частности, Б. признавал, что договорились совершить нападение на М., предполагая, что у него есть деньги, Х. изготовил обрез, который он 28 ноября взял у него с патронами и отвез своему брату Б.Р., а 29 ноября с этим обрезом совершили нападение на потерпевшего, при этом также применили скотч и наручники. Б.Р. подтверждал указанные обстоятельства, указывал, что для нападения на М. взяли обрез, наручники и скотч, которые ему накануне на хранение передал брат Б. Х. подтверждал, что для нападения они взяли обрез ружья, который он изготовил для этого, а также наручники, скотч, Б. заходил в дом с обрезом в руках, из данного обреза Б. произвел выстрел в потерпевшего, о чем он ему сам рассказал, а также видел у Б. кровь на одежде.

Из показаний Л. суд установил, что он видел наручники в руках у Б., у кого-то из осужденных имелся обрез, он, не зная о предстоящем нападении, ожидал их в машине, а когда они пришли возбужденные, то из их разговора понял, что в доме из обреза выстрелили в М. и убили его.

Свидетель А., жена Б.Р. подтвердила, что Б. привез сверток и положил в шкаф, в свертке видела обрез, муж ей сказал, что обрез принадлежит Б. Кроме этого, от Б.И., жены Б. узнала о совершении нападения Б., Б.Р. и Х., которые приехали домой, стирали одежду, которая была в крови.

Из показаний потерпевшей М.А. суд установил, что она услышала крики сына о помощи, шум драки, во дворе дома увидела трех мужчин, у одного из них в руках был обрез, лицо он накрывал одеждой, сказал, что сыну плохо. Она включила сигнализацию, двое мужчин занесли сына в дом, вскоре она услышала выстрел, после чего все трое мужчин выбежали из дома.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы с разрушением головного мозга. На теле обнаружены и другие телесные повреждения, в том числе переломы ребер, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С учетом собранных доказательств, указанных в приговоре которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Оснований для переквалификации действий осужденного Б. на ст. 161 УК РФ по доводам его жалобы, исключения осуждения Б. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ по доводам жалобы адвоката Прудентовой Л.В., переквалификации действий осужденного Б.Р. на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, прекращении в отношении него дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ по доводам жалобы адвоката Таратушкина Б.Ф., отмене приговора суда в отношении Х. в части осуждения по ст. 223 ч. 1 УК РФ по доводам жалобы адвоката Гербатова П.Т., судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания Б. по доводам жалобы адвоката Прудентовой Л.В., Б.Р. с применением ст. 64 УК РФ по доводам жалобы адвоката Таратушкин Б.Ф., смягчении наказания Х. по доводим жалобы адвоката Гербатова П.Т., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 16 октября 2001 года в отношении Б., Б.Р. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.