ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 г. N 39-О02-14

 

Судья Клименко В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

14 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М., М.Ю. и адвоката Вербиной Е.Г. в защиту М.Ю. на приговор Курского областного суда от 24 января 2002 года, которым

М.,<...>, со средним специальным образованием, судимый 4 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" на 2 года лишения свободы, а по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы, освобожденный от отбывания неотбытого срока наказания 23 ноября 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 20 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

М.Ю.,<...>, с неполным специальным образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ в отношении М. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных М., М.Ю. и защитника М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

М., ранее судимый за кражу чужого имущества, в тайном хищении 5400 кг металла, стоимостью 12 807 рублей 72 копеек, с санитарной зоны водозаборной станции ОАО "Михайловский ГОК", в разбойном нападении на Ч. с незаконным проникновением в квартиру, с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ее, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.;

М. и М.Ю. - в разбойном нападении на Н. с целью завладения его автомашиной и в убийстве его, сопряженном с разбойным нападением, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в мае, июле 2001 года в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М., в предъявленном обвинении виновными себя признал частично, М.Ю. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М., излагая свое несогласие с выводами суда, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Оспаривает вывод суда о виновности в разбойном нападении на Ч., Н. и участие М.Ю. в лишении жизни потерпевшего Н. по предварительному сговору с ним при разбойном нападении на него. Считает, что дело расследовано и рассмотрено поверхностно и предвзято, а вывод о разбойном нападении на Н. сделан на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии, от которых они отказались. Утверждает, что Н. он убил один в ссоре и драке. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, считает приговор в этой части незаконным, необоснованным;

адвокат Вербина Е.Г. и осужденный М.Ю., подробно излагая свое несогласие с приговором, утверждают, что М.Ю. ни с кем об убийстве Н. не договаривался и разбойного нападения на потерпевшего не совершал. Не оспаривая, что М.Ю. находился на природе с осужденным М., где познакомился с приехавшим на автомобиле потерпевшим Н., употреблял с ними спиртное по поводу своего дня рождения, утверждают, что после этого М.Ю. ушел к своему племяннику П. Указывают, что после употребления у племянника спиртных напитков М.Ю. уехал на попутной автомашине в кафе пос. Студенок, где должен был встретиться с М., но был задержан работниками милиции. Утверждают, что работники милиции уговорили М.Ю. дать показания об убийстве потерпевшего по предварительному сговору с М., что показания оба осужденные давали под физическим и психологическим воздействием работников Железногорского ОВД. Указывая, что в салоне автомашины потерпевшего отсутствуют следы пребывания М.Ю., утверждают, что суд избирательно привел в приговоре показания М., неправильно указал, что М.Ю. виновным себя в убийстве признавал частично, с тем, чтобы подогнать показания под обвинительный приговор. Излагают свои возражения по поводу вывода суда о том, что следователь Р. имела право давать поручения о производстве следственных действий оперативным работникам. Считают неверной правовую оценку действий М.Ю. Оспаривая версию органов предварительного следствия и суда об убийстве потерпевшего Н. по предварительному сговору с М., считают, что была необходимость более тщательно проверить заявление о применении к осужденным насилия с целью получения нужных следствию показаний. Считают, что дело расследовано и рассмотрено односторонне и неполно, а отношение к М.Ю. предвзятым. Утверждают, что следовало назначить М.Ю. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Анализируя событие преступления, имеющиеся в деле доказательства, утверждают, что в судебном заседании не выяснены сомнения и причины противоречий в доказательствах. Описывая свое несогласие с приговором, утверждают, что не доказана причастность к убийству Н. осужденного М.Ю. Оценку доказательствам, данную судом, и выводы, содержащие в приговоре по поводу разбойного нападения, считают неверными. Просят приговор отменить, а дело в отношении М.Ю. прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении М. и М.Ю. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных М. и М.Ю. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

М. оспаривает только убийство им Ч. и Н., сопряженное с разбоем. Утверждает, что Ч. стала кричать, когда он проник в квартиру с целью кражи чужого имущества, что хотел "вырубить" ее ударом монтировки, чтобы и не кричала, убивать не хотел, а Н. убил один без участия М.Ю. в ссоре и драке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил добытые по делу доказательства, заявления и ходатайства участников процесса, в том числе и о том, что осужденные предварительно не договаривались о совершении разбойного нападения и убийстве Н., об отсутствии у М. умысла на лишение жизни потерпевших Ч. и Н.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг доводы М. о том, что убийство Н. не было связано с разбойным нападением на него по предварительному сговору с М.Ю., на основании добытых доказательств.

Из показаний осужденных, данных на предварительном следствии, и других материалов дела усматривается, что М. и М.Ю., еще находясь у озера, договорились между собой совершить разбойное нападение на Н. с целью хищения его автомобиля. С этой целью они втроем направились в сторону водослива озера, М. находился за рулем, а М.Ю. разместился на заднем сиденье за Н. М.Ю. действуя по предварительной договоренности с М. накинул на шею Н. матерчатый шнурок и стал душить, М. стал наносить удары кулаком. Осужденные, свернув машину с дороги, вытащили потерпевшего из салона, затем М. вонзил металлическую монтировку в область правового глаза Н. Потерпевший скончался от сдавливания шеи и удара монтировкой. Завладев принадлежавшим потерпевшему автомобилем, осужденные М. и М.Ю. скрылись с места совершения преступления.

Показаниям осужденных М. и М.Ю. о том, что они предварительно разработали и осуществили план хищения автомобиля и лишения жизни потерпевшего, исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, в связи с тем, что они изменили их, дана соответствующая оценка.

Доводы о применении незаконных методов при расследовании дела к М.Ю. проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании, но не подтвердились.

Правильно, в соответствии с материалами дела установлен и мотив совершения убийства Н.

Доводы о том, что убийство и причинение тяжкого вреда потерпевшим не связано с разбойным нападением на них, что М. убил Н. в ссоре и драке, приведены без учета показаний, данных на предварительном следствии, и других сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний осужденных об убийстве Н. на месте совершения преступлений, в актах экспертиз и в других источниках доказательств согласуются между собой.

С приведенными показаниями осужденных и другими доказательствами согласуются показания потерпевших К., Н.Е. и свидетелей Ч.О., А., Б., К.Ю. и Г. об обстоятельствах совершения преступлений.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть Ч. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее 4 травматических воздействий, возможно монтировкой. У А. обнаружена колото-резаная рана в области правой половины грудной клетки, причинившая тяжкий вред его здоровью. На трупе Н. обнаружены телесные повреждения в области шеи в виде замкнутой странгуляционной борозды и костей черепа, повлекшие смерть его. На его шее обнаружен матерчатый шнурок, завязанный на удавку.

Выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями осужденных об удушении М.Ю. потерпевшего Н., об избиении и нанесении М. удара ему острием монтировки в правый глаз, а также о нанесении Ч. ударов монтировкой. Выводы о виновности подтверждаются и фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и с другими доказательствами.

Как видно из протокола, при осмотре похищенной автомашины в салоне обнаружены вещи, принадлежавшие М.Ю.

Нельзя согласиться с доводами о том, что предварительное и судебное следствие проводились неполно, односторонне, предвзято, что психическое состояние М.Ю. недостаточно изучено.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, М. и М.Ю. психическими заболеваниями не страдают, могли при совершении преступлений и могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Законные основания для проведения дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы М.Ю., как он об этом просит в своей кассационной жалобе, отсутствуют.

Конкретные обстоятельства дела, установленные судом, также подтверждают обоснованность выводов, содержащихся в приговоре, о признании осужденных виновными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Совершенным осужденными М. и М.Ю. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки их действий, как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных М. и М.Ю. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 24 января 2002 года в отношении М. и М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.