ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 г. N 49-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

14 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2002 года, которым

Б., родившийся 3 марта 1962 года в г. Уфе Республики Башкортостан, со средним образованием, судимый 15 октября 2001 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с годичным испытательным сроком,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 74 п. 5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров, путем сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Б. оправдан.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В приговоре разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве Ш. в ссоре из-за неприязненных отношений.

Преступление совершено 24 ноября 2001 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Б., не оспаривая причинение им телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, утверждает, что он находился в состоянии самообороны. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализируя показания свидетелей, считает их непоследовательными и, что суд дал неправильную оценку показаниям отдельных свидетелей. Утверждает, что потерпевшему не была оказана своевременно медицинская помощь, что и является причиной смерти. Указывает, что признание им своей вины частично не есть признание умысла на убийство потерпевшего. Считает, что время и место происшествия установлены неправильно. Ссылается на то, что в судебном заседании не устранены сомнения и не выяснены причины противоречий в показаниях свидетелей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении Б. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б. в убийстве потерпевшего Ш. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и приговора суда, осужденный в состоянии алкогольного опьянения убил своего знакомого Ш. из-за неприязненных отношений, после отказа дать ему деньги на приобретение спиртных напитков.

Вина Б. в убийстве потерпевшего подтверждается помимо показаний его самого на предварительном следствии и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Доводы о том, что не установлены место совершения преступления и время причинения им ножевой раны, тщательно проверялись и опровергнуты.

Как видно из материалов дела потерпевший после причинения ему ножевой раны побежал в пожарную часть за помощью.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в актах судебно-медицинских экспертиз, в других источниках доказательств согласуются с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, у Ш. имелась колото-резаная рана в области груди с повреждением легкого, повлекшая его смерть, в результате обильной потери крови. Имеющиеся другие повреждения не характерны для борьбы или самообороны. На осужденном Б. при освидетельствовании каких-либо следов телесных повреждений не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств дела, причин противоречий в показаниях и сомнений нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре фактическими данными.

Нельзя согласиться и с тем, что показания об убийстве потерпевшего из-за отказа дать ему 20 рублей на спиртные напитки он давал из-за применения к нему недозволенных методов допроса. Эти доводы проверялись и не подтвердились. Более того, такие показания он давал и в присутствии адвоката.

Б. проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой каким-либо психическим расстройством здоровья он не страдает, мог в момент совершения преступления, и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить своими поступками.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы Судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан вменяемым за содеянное.

Убийство Б. совершил в состоянии алкогольного опьянения, а согласно акту экспертизы нет противопоказаний для лечения его от алкоголизма, а поэтому принудительные меры медицинского характера применены обоснованно.

При расследовании и рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии требованиями о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся осужденного Б., а также совершенных им преступлений, и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующие Б. При назначении наказания учтены и другие требования закона.

Наказание, назначенное осужденному Б., является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.