ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 г. N 48-о02-57

 

Председ.: Максимов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Челябинского областного суда от 11 февраля 2002 года, которым

Ч., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Ч. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Г., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему А. на почве ссоры; кражу чужого имущества (автомашины) в крупном размере.

Преступления совершены 5 февраля 1999 года в гор. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ч. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Ч. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный полагает, что судебное следствие велось предвзято, прямых улик, подтверждающих его вину в убийстве и в краже не представлено. Ч. ссылается на то, что ходатайства о вызове дополнительных свидетелей безосновательно отклонены, отказано в проведении следственного эксперимента, не проведены соответствующие экспертизы о наличии шрамов у осужденного после конфликта с А. Осужденный ссылается на нарушение процессуального закона при проведении следственных действий, оспаривает обоснованность взыскания гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие А.С. и М. с жалобами не согласны, просят их отклонить.

М. полагает, что мера наказания осужденному назначена излишне мягкая, нарушений процессуального закона не допущено, гражданский иск является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В суде Ч. признал, что действительно в указанное время потерпевший на своей автомашине подвозил их. Когда Г. вышел, потерпевший достал монтировку, не выпускал осужденного из салона. Во время борьбы Ч. ножом нанес потерпевшему несколько ударов в голову. Когда вернулся Г., Ч. сказал ему садиться за руль. В лесополосе, куда они приехали, выбросили чехлы, коврики, спрятали труп. Автомашиной распорядился Г., передав Ч. позднее 1500 руб. Ч. утверждал, что защищался от потерпевшего.

Г. в суде подтвердил, что действительно, вернувшись, увидел, что Ч. тащит потерпевшего на заднее сиденье, потерпевший был в крови, на шее и лице порезы, у Ч. в руке нож. По указанию Ч. он сел за руль, сдвинул ноги потерпевшего, который ему мешал.

В лесопосадках они выбросили чехлы, коврики, спрятали труп. На следующий день Г. автомашину продал, деньги они поделили.

Вместе с тем, в ходе расследования, допрошенный после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Ч. показал, что после слов потерпевшего: "Сидеть", он нанес ему удар ножом в шею, а затем в ходе борьбы около 10 ударов в различные части тела. Труп потерпевшего спрятали в лесопосадках, автомашину по договоренности на следующий день продали.

Г. на следствии подтвердил, что в его присутствии Ч. наносил потерпевшему удары ножом. Сам Г. помог переместить А. на заднее сиденье, где Ч. продолжал наносить удары. Труп они вдвоем спрятали, а автомашину продали, деньги поделили.

Из показаний потерпевших А.С. и М. следует, что действительно у убитого имелась автомашина ВАЗ-2106 синего цвета.

М. поддержала гражданские иски в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Свидетель Д. показала, что Г. рассказывал ей, что они с Ч. убили мужчину на голубой шестерке.

В ходе расследования Ч.Т. подтвердила, что Г. приходил к ним со своей подругой Д. О том, что кто-либо разбивал Ч. (мужу) голову последний не говорил, никаких повреждений она у него не видела.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в районе, о котором показывали и осужденные. Неподалеку обнаружены чехлы от сидений, коврики со следами крови.

Установлено, что смерть потерпевшего А. наступила в результате повреждений внутренней яремной вены слева, левой лицевой артерии и вены, левой доли щитовидной железы, пластины щитовидного хряща, левой боковой стенки глотки, внутренней яремной вены.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные ножевые ранения различной тяжести: проникающее ранение шеи с повреждениями органов шеи, проникающее ранение левой височно-скуловой области, проникающие ранения груди, колото-резаные раны живота, груди, шеи, мягких тканей лица, верхних конечностей, резаные раны кистей и пальцев рук.

Указанные повреждения были причинены орудием типа ножа.

В ходе расследования Г. показал, при каких обстоятельствах данные ранения были причинены потерпевшему Ч.

Доводы Ч. о том, что действия потерпевшего угрожали его жизни судом проверялись и признаны надуманными.

Такого вывода не вытекает и из показаний осужденных на следствии, не подтвердила данного обстоятельства и жена осужденного - Ч.Т.

Напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что именно потерпевший оборонялся от ударов ножом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свидетели, показания которых имели существенное значение для дела, допрошены, ходатайства о необходимости допроса дополнительных свидетелей рассмотрены в соответствии с законом.

Необходимости в проведении дополнительного следственного эксперимента и судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Ч. исследовалось, он признан вменяемым.

Действия Ч. по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел Ч. был направлен на убийство потерпевшего.

Безусловным является вывод суда о том, что кража автомобиля осужденными совершена вдвоем.

Наказание Ч. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд взыскал с Ч. и Г. в солидарном порядке в пользу М. в возмещение ущерба 73.500 руб. и в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Приговор в части гражданского иска является законным и обоснованным, решение в этой части суд мотивировал. Размер ущерба подтвержден документально.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и моральных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 февраля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.