ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 г. N 48-о02-53

 

Председ.: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных А.А., А.О., потерпевшего Д. на приговор Челябинского областного суда от 7 сентября 2001 года, по которому

А.А., 1970 года рождения, со средним образованием, не работающий,

осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.О., 1963 года рождения, со средним образованием, работавшая частным предпринимателем,

осуждена по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. и А.О. осуждены за покушение на убийство Д. группой лиц и совместно с лицом, находящимся в розыске, на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А.А. признал вину частично, А.О. вину не признала.

В кассационных жалобах:

потерпевший Д. считает, что А.А. и А.О. назначено суровое наказание, он просит приговор отменить;

осужденный А.А. считает, что судом дана неправильная юридическая оценка его действиям, и назначено чрезмерно суровое наказание;

осужденная А.О. утверждает, что она не принимал участия в нанесении ударов Д., и, следовательно не покушалась на его убийство, считает, что осуждена необоснованно и просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина А.А. и А.О. в покушении на убийство Д. группой лиц материалами дела доказана, а доводы осужденных о том, что они этого преступления не совершали, - опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании и на предварительном следствии осужденный А. фактически не отрицал, что он вырвал нож из рук Д. и нанес им удары Д.

Осужденная А.О. признавала, что она находилась в том месте, где было совершено преступление.

Из последовательных же показаний потерпевшего Д. усматривается, что когда он открыл дверь квартиры, он увидел, что на лестничной площадке находились А.А. и А.О., а также еще один человек. А.А. схватил его за одежду, вытащил на площадку, стал держать его, а А.О. нанесла ему удары ножом в шею. Он пытался вырваться, однако А.А. и другой человек удерживали его за руки, а в этот момент А.О. нанесла ему еще удары ножом в спину, а А.А. - рукой, ногой по лицу. На его крики выбежали из квартиры мать с братом, и фактически освободили его.

Свидетель Е. показала, что она услышала крик сына на лестничной площадке, вместе с другим сыном выбежала туда и увидела, что ее сына, Д., держали двое мужчин за голову и за руки, а также за ноги, а А.О. наносила удары ему ножом по горлу или в шею. Они освободили сына и втолкнули его в квартиру, закрыв перед нападавшими дверь.

Аналогичные показания дал свидетель Д.Г.

Вина осужденных подтверждена также данными судебно-медицинской экспертизы о причинении Д. ножевых ранений шеи и грудной клетки, и квалифицированных как тяжкий вред здоровью, данными осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Ю., пояснившего, что А.О. предложила своему мужу пойти и разобраться с Д. и наказать его за то, что тот приучил их дочь к употреблению наркотиков.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей дан судом в приговоре полно и всесторонне, суд обоснованно отверг доводы осужденной А.О. в той части, что она не находилась на лестничной площадке квартиры Д. вместе с мужем и другим лицом, обоснованно отверг и доводы А.А., утверждавшего, с одной стороны, что он не принимал участия в покушении на убийство Д., а с другой стороны утверждавшего, что нанес удары Д., обороняясь от его нападения.

Дав фактическим обстоятельствам по делу правильную оценку, суд правильно и квалифицировал действия А.А. и А.О. как покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору.

Назначая А.А. и А.О. наказание за содеянное, суд обоснованно сослался на смягчающие обстоятельства, и обоснованно указал на неправильное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.

Однако судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства были недостаточно учтены судом, и с учетом данных, установленных судом в той части, что Д. действительно вовлекал дочь осужденных в употребление наркотических средств, судебная коллегия полагает возможным применение ст. 64 УК РФ.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 7 сентября 2001 года в отношении А.А. и А.О. изменить: назначенное им по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы каждому с отбыванием А.А. в исправительной колонии строгого режима, А.О. - общего.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.