ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 г. N 48-о02-51

 

Председ.: Айрапетян И.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. на приговор Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 года, которым

Д., <...>, судимый:

1) 26 января 1993 года по ст. 102 п. п. "г", "е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней 9 июня 1999 года, -

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию Д. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшим С. и К. по признакам неоднократности, на почве личных неприязненных взаимоотношений и в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Преступления совершены в марте - июле 2001 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Д. свою вину признал.

В кассационной жалобе Д. с приговором не согласен, просит действия его со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ переквалифицировать в отношении С. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, а в отношении К. - на ст. 113 УК РФ, наказание ему смягчить.

Приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ Д. не оспаривается.

В жалобе осужденный ссылается на то, что потерпевший С. был сам инициатором конфликта и последующих "разборок", на которые пригласил Д., был пьян, вооружен пистолетом и ножом. Выстрел осужденный произвел, когда потерпевший "чем-то" замахнулся на него. Что касается выстрела в К., то это произошло "неосознанно, т.к. осужденный был в шоке, испуган, стрелял не целясь".

По утверждениям Д., умысла на убийство потерпевших он не имел, обрез взял в целях самообороны от С.

Осужденный ссылается на то, что в ходе расследования несовершеннолетние свидетели допрашивались с нарушением закона, оспаривает Д. объективность показаний Г. и Х.

Д. ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В последующих дополнениях осужденный ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования, просит о смягчении наказания, указывает на то, что при вручении копии приговора и ознакомлении его с протоколом судебного заседания были нарушены процессуальные сроки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических, судебно-криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Д. не отрицал, что в указанное время распивал пиво, поздно вечером шел домой. Во дворе С. развязал конфликт с группой молодежи. Полагая, что его зовут на помощь, Д. подошел и потерпевший ударил его кулаком в лицо. В ответ осужденный нанес удар бутылкой по голове.

С. предложил через полчаса встретиться, угрожая в случае отказа расправиться с осужденным и его семьей.

Дома Д. вооружился обрезом, который у него имелся с марта 2001 года, зарядил его патроном, второй патрон положил в карман.

Когда подошел к месту встречи, С. размахивал каким-то предметом, направился в его сторону.

Не вынимая обреза из пакета, осужденный произвел выстрел в С. и побежал.

В районе детского сада какой-то мужчина (К.) грубым голосом потребовал остановиться. Полагая, что тот решил его остановить, осужденный перезарядил обрез и произвел выстрел в сторону потерпевшего. Обрез выбросил в реку Миасс.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в указанное время он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что разговаривал со знакомыми девушками, конфликт с каким-то парнем, боль в районе живота, кровь. Адекватно стал воспринимать события только после операции в больнице.

Потерпевший К. подтвердил, что они с Л. распивали спиртное. Когда проходили по территории детского сада, их обогнал незнакомый мужчина (Д.) и с близкого расстояния произвел выстрел в потерпевшего. До приезда скорой помощи потерпевший потерял сознание.

Свидетель Щ. подтвердил, что действительно в указанное время Д. подошел к С., они стали ругаться, осужденный нанес удар потерпевшему по голове бутылкой с пивом.

Затем они договорились через полчаса встретиться для последующих "разборок".

С. вышел, вооруженный ножом, заявил, что у него имеется и газовый пистолет.

Вскоре подошел Д., с близкого расстояния направил в живот потерпевшему предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет, и произвел выстрел, после чего С. упал.

Свидетели Х., Г. и на следствии - Ш. дали аналогичные показания.

Из показаний Г. и Х. следует, что С. с ними не ссорился, инициатором конфликта с потерпевшим был сам Д.

Свидетель Л. подтвердил обстоятельства, при которых осужденный произвел выстрел в К.

Из показаний свидетеля А. следует, что когда он после выстрела подошел к месту происшествия, С. лежал на земле, на животе кровь, нож находился за поясом. Аналогичные показания даны К.Р.

Установлено, что потерпевшему С. было причинено огнестрельное дробовое ранение живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, К. было причинено огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа и правого плеча, проникающее в плевральную полость, с повреждением легкого - т.е. потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выстрелы в потерпевших произведены с близкого расстояния - в С. - не далее 50 см от дульного среза, в К. - не далее 150 см от дульного среза оружия.

Из тела С. извлечены множественные дробины, из тела К. - картечина диаметром не менее 6,2 см.

Пыжи, извлеченные из тел потерпевших, совпадают по родовым признакам.

Д. дал показания о том, при каких обстоятельствах он приобрел обрез и патроны в марте 2001 года.

Психическое состояние Д. исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ Д. разъяснялись, адвокатом он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы свидетелей на следствии проводились с соблюдением процессуальных положений, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Действия Д. по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент выстрела в С. Д. не находился в состоянии необходимой обороны, напротив, он сам шел на обострение конфликта, через продолжительное время после которого, вооружившись обрезом, вновь пошел для выяснения взаимоотношений.

Не находился Д. в состоянии аффекта и во время выстрела в К.

Такого вывода не следует и из показаний самого осужденного, из анализа фактических обстоятельств по делу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы также не следует вывода, что в момент преступлений Д. находился в состоянии аффекта.

Кроме того, установлено, что со стороны К. не было совершено каких-либо противоправных действий.

Обоснованным является вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевших, о чем свидетельствует производство выстрелов в жизненно важные области тела с близкого расстояния.

Смерть потерпевших не наступила по причинам, независящим от воли осужденного, - в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

Мотивы преступлений судом установлены, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Д., судом учтены.

Вместе с тем, суд учел и наличие в содеянном Д. особо опасного рецидива. Режим исправительной колонии Д. определен в соответствии с законом.

Приговор в части гражданского иска осужденным не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.