ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 г. N 31-О01-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2001 года, по которому

У., 1966 года рождения, со средним образованием, ранее судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров - к 17 годам и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ к У. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного У. по доводам жалоб,

судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за убийство М. с особой жестокостью, в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде У. вину признал частично.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный У. считает, что осужден необоснованно, на основании противоречивых показаний свидетелей. Вывод суда о том, что у него и потерпевшего М. сложились неприязненные отношения в связи со служебной деятельностью М., - несостоятелен, на самом деле он признает вину в убийстве в состоянии аффекта и просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, и, соответственно снизить наказание и заменить вид режима на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина У. в содеянном материалами дела доказана, а его доводы о том, что убийство М. он совершил при иных обстоятельствах, - опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что, оставшись наедине на берегу реки Сура после отъезда одноклассников, отмечавших дату окончания школы, У., знавший о работе М. в органах внутренних дел, решил совершить убийство потерпевшего из мести в связи с осуществлением последним этой деятельности и именно с этой целью стал наносить М. множественные удары веслом по голове и другим частям тела, затащил М. в воду, погрузил его туда и утопил.

О том, что убийство М. У. совершил в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, подтвердил свидетель Ш., пояснивший, что группа молодых людей действительно отдыхала на берегу реки, затем на пристани, в полночь разъехались, а У. и М. остались на берегу. Он, Ш., четко слышал, как У. высказал в адрес М. оскорбления за то, что М., будучи работником милиции, не мог помочь ему, когда он находился в тюрьме. Сразу же после этих высказываний У. стал избивать М. веслом по голове и телу, весло трижды ломалось, но У. продолжал наносить им удары М., затем затащил его в воду. Он, видя все это, поднялся на пристань и разбудил других лиц, сообщив об убийстве.

Показания фактического очевидца убийства подтвердили свидетели Н., Я., С., потерпевшая М.А.

Вина У., кроме того, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении М. открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, переломы затылочной, лобной кости и другие множественные повреждения в области головы.

Смерть М., как установлено данными судебно-медицинской экспертизы, наступила от утопления и перечисленных выше телесных повреждений.

По заключению судебно-биологической экспертизы на отрезке весла обнаружена кровь потерпевшего (л.д. 89 - 95).

Оценивая доводы осужденного У. о том, что убийство М. фактически было совершено им в состоянии аффекта в связи с тем, что М. первым пытался нанести ему удар ножом, суд, как это видно из приговора, исходил из совокупности доказательств, которые опровергают доводы У. о мотиве убийства.

Юридическая оценка действиям осужденного У. судом дана правильная, мера наказания с учетом содеянного назначена обоснованно.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2001 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.