ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года

 

Дело N 44-Г02-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 года гражданское дело по жалобе Л. об отмене решения окружной избирательной комиссии Пермского одномандатного избирательного округа N 35 от 10 декабря 2001 года о признании В. избранным депутатом Законодательного Собрания Пермской области по кассационной жалобе Л. на решение Пермского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в Пермский областной суд с жалобой об отмене решения вышеуказанной окружной избирательной комиссии от 10.12.01, согласно которому избранным депутатом Законодательного Собрания Пермской области по одномандатному избирательному округу N 35 признан В.

В обоснование жалобы указал на то, что при проведении избирательной кампании кандидат в депутаты В. допустил нарушение норм избирательного законодательства, выразившееся в том, что представил недостоверные сведения об имуществе, начал предвыборную агитацию до регистрации кандидатом посредством заказа красочного буклета, посвященного конкурсу "А ну-ка, бабушки, а ну-ка, дедушки", не оплаченного из избирательного фонда кандидата, нарушил требования об оплате публикаций и о запрете предвыборной агитации за день, предшествующий выборам - 8 декабря 2001 г.

Решением Пермского областного суда от 28 февраля 2002 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения избирательного законодательства имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Судом установлено, что в соответствии с законодательством Пермской области В. представил в избирательную комиссию сведения о своих доходах и имуществе по состоянию на 01.08.01, указав три автомобиля и правомерно не включив в состав сведений один автомобиль, приобретенный позднее. Указание в информационном листке одного автомобиля явилось следствием ошибки, допущенной избирательной комиссией и исправленной ею же позднее, что не может быть вменено в вину кандидату.

Неуказание двух домов, находящихся на земельном участке В., правомерно не признано нарушением, поскольку эти дома не сданы в эксплуатацию и не прошли государственную регистрацию, в связи с чем право собственности на них не возникло (ст. 219 ГК РФ).

Обоснованно не признан агитационным материалом красочный буклет, освещающий районный конкурс "А ну-ка, бабушки, а ну-ка, дедушки", проведенный по распоряжению главы муниципального образования от 22.05.01 в период с 11.06.01 по 07.10.01. Включение в буклет фотографий, на которых запечатлен В. как участник этого конкурса, не может быть расценено в качестве предвыборной агитации. Доказательств, подтверждающих использование буклета в таком качестве, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о публикации агитационных материалов кандидата в депутаты В. без оплаты из избирательного фонда, как и довод о ведении предвыборной агитации в день, предшествующий дню выборов.

Как видно из дела, кандидат В. получил наибольшее число голосов избирателей, разрыв по отношению к ближайшему по числу набравших голосов кандидату Л. значительный (соответственно 08298 и 05480).

Оснований считать, что такой результат является следствием нарушений избирательного законодательства, повлиявших на свободное волеизъявление избирателей, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены полно и правильно, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 28 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

А.М.МАСЛОВ