ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 81-о01-244

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Кемеровского областного суда от 10 октября 2001 года, которым

Г., <...>, русский, со средним специальным образованием, не женат, работал грузчиком в хлебопекарне, ранее судим по ст. 111 ч. 3 п. "а", ст. 125 УК РФ к 2-м годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии...", -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "и" УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за умышленное убийство двух лиц: П., 1944 года рождения, из хулиганских побуждений, и Ч., 1944 года рождения в связи с выполнением ею общественного долга.

Преступления совершены в ночь на 15 мая 2001 года в пос. Севск Прокопьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. признал себя виновным.

Государственный обвинитель в кассационном протесте просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование ссылается на противоречивость выводов суда относительно мотива совершенного виновным убийства Ч. и на неполное исследование доводов Г. о том, что его действия в отношении П. были реакцией на несправедливые упреки со стороны последнего по поводу якобы разбитого им окна в его доме.

Наряду с этим в протесте утверждается, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Г.Ю., показания которой опровергают упомянутую выше версию осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в умышленном убийстве П. и Ч.

Доводы, в которых утверждалось о том, что Г. причинил смерть П., якобы из неприязни, в связи с его упреками по поводу разбитого окна в доме, были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда и получили надлежащую оценку.

Как правильно отражено в приговоре, Г. действовал в отношении П. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и демонстрируя свое пренебрежение к окружающим лицам, а в отношении Ч. - в связи с выполнением ею общественного долга.

В ночь на 15 мая 2001 года он, находясь в алкогольном опьянении, после ссоры с сожительницей Г.Ю., встретил на улице села гр. П. и, чтобы "...сорвать злость", возникшую на почве указанной ссоры, стал избивать последнего, нанося ему с целью убийства множественные удары руками, а затем и деревянной палкой, в том числе в голову.

В результате он причинил П. открытую черепно-мозговую травму, от которой тот скончался на месте.

Когда из дома выбежала Ч., которая, выполняя свой общественный долг, пыталась пресечь действия Г., он выломал из забора другую палку, после чего нанес ею потерпевшей с целью убийства не менее 8 ударов, из них 6 ударов в голову, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома правой теменной и височной костей с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияний в правый желудочек и теменные доли и т.д., вследствие чего наступила ее смерть.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Г. по п. п. "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В то же время, осуждая Г. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что убийства потерпевших, хотя и совершены по существу одновременно, однако не охватывались его единым умыслом.

Поэтому квалификацию его действий в данном случае следует изменить с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которым предусмотрен квалифицирующий признак - "убийство, совершенное неоднократно".

Утверждать о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Г.Ю. оснований не имеется. К тому же это обстоятельство, как видно из материалов дела, не помешало суду всесторонне разобрать его, не повлияло и не могло повлиять на постановление приговора.

Наказание суд назначил Г. справедливое, в соответствии с требованиями закона. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 10 октября 2001 года в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "и", "н" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.