ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 77-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного, адвоката и потерпевшей на приговор Липецкого областного суда от 15 января 2002 г., по которому -

А., <...>, русский, студент 4 курса Елецкого Государственного университета, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ сроком на 14 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ сроком на 4 года и 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения расходов на оплату услуг ее представителя указанные в приговоре суммы.

По этому же делу осуждены С. и П., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного А., адвоката Артемовой В.Л., защитника Убожко Л.Г., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших А.В.И., М., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осужденного, адвоката и защитника, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

А. признан виновным: в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка; в соучастии, в форме пособничества, в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 17 ноября 2000 г. в с. Стегаловка Долгоруковского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А. вину признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный А. и адвокат Артемова В.Л., подвергая сомнению достоверность доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и, ссылаясь на вынужденный характер явки с повинной А., самооговор его на предварительном следствии, просят приговор в части осуждения А. по ст. 317 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за недоказанностью совершения им этого преступления. Обоснованность осуждения А. по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в жалобах не оспаривается.

В дополнительной жалобе адвокат Артемова В.Л., приводя те же доводы, просит приговор в части осуждения А. по ст. 317 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое расследование.

Потерпевшая А.В.И., жена погибшего, считая назначенное А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного им, просит приговор в части осуждения А. по ст. 317 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, не считая себя виновным.

Потерпевший М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Артемовой В.Л. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Утверждения осужденного и адвоката в жалобах о непричастности А. к убийству сотрудника милиции А.В.К. высказаны вопреки материалам дела.

Вина А. в содеянном установлена показаниями самого А., данными им в стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им этого преступления, подтвердив свои показания при проведении следственного эксперимента с участием адвоката, (т. 4 л.д. 20 - 26, 27 - 31); показаниями осужденных по делу С. и П., данных ими на следствии, в которых они сообщили, что после совершения разбойного нападения на потерпевшего М. направлялись в заранее обусловленное место, где их ждал А., который сообщил им, что избил участкового инспектора, а С. видел неподалеку от А. лежавшего на земле вниз лицом потерпевшего; показаниями потерпевшей А.В.; показаниями свидетелей М.К., М.Н., Г., А.А., К., Л., П.Д., А.Т.; данными, полученными при осмотре мест происшествий и трупа, при проведении судебно-медицинских, биологических экспертиз; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Областной суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы А., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с непричастностью А. к убийству А.В., самооговору его на предварительном следствии, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Доказана и фактически не оспаривается в жалобах и вина А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям А., является правильной. Назначенное А. наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Оснований для смягчения назначенного А. наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чем просит в жалобах потерпевшая, не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 15 января 2002 г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.