ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 11-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2002 года дело по частному протесту заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ,

направлено прокурору Республики Татарстан для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей определение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется в совершении убийства потерпевших Д., М.; покушения на убийство потерпевшего Г., 7 апреля 2001 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан в ходе обоюдной драки.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал в определении, что органы следствия не выполнили требования ст. 20 УПК РСФСР.

В частности, необходимо более тщательно проверить все обстоятельства, касающиеся причастности П. к преступлениям; исследовать его показания и показания потерпевшего Г., свидетелей У., М.А. и других, и устранить имеющиеся в них противоречия; установить и допросить лиц, которые могут иметь сведения о преступлениях; исследовать личность П.; проверить время, место и мотив преступлений; устранить все сомнения по делу; выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу; проверить возможную причастность к преступлениям других лиц.

Кроме этого, ставится под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия, поскольку он нечитаемый.

В частном протесте заместитель прокурора Республики Татарстан просит определение отменить, ссылаясь на то, что следствие проведено всесторонне, полно, объективно; все возможные доказательства собраны, оценены; возможная причастность других лиц к преступлениям проверена.

В возражениях на частный протест адвокат Лепин просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит, что протест удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР дело направляется для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Данные обстоятельства допущены органами следствия по настоящему делу.

В определении суда правильно указано, что протокол осмотра места происшествия является нечитаемым в силу неразборчивого почерка лица, его составившего.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что фактически все рукописные процессуальные документы, составленные следователем прокуратуры Б., не поддаются прочтению.

Данное обстоятельство мешают суду всесторонне разобрать дело и могут повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В связи с этим, дело обоснованно направлено на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, а также принять меры к проверке и других доводов, содержащихся в определении суда.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.