ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 67-о01-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коннова В.С.

судей Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2001 г., которым

К., <...>, русский, не работавший, ранее не судимый;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Г., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов (веревки и ножа), используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда ее здоровью; и за убийство Г., 1926 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 23 мая 2001 г. в г. Тогучине Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К. виновным признал себя частично и отказался давать показания.

В кассационной жалобе осужденный К. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на то, что он шел к Г. с целью займа денег и лишь после ее отказа дать ему деньги у него возник план совершения преступлений, а за ножом он возвращался в свою квартиру, поскольку в квартиру Г. ему не позволяла пройти собака. Утверждает, что он и . давали показания в ходе предварительного следствия вследствие морально-психологического давления следователя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора в отношении К. без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Убийство К. Г. и похищение им имущества в жалобе не оспаривается.

Доводы К. об обстоятельствах совершения преступлений, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании подсудимый К. пояснял, что он признает себя виновным в убийстве Г. из корыстных побуждений, он не отрицал, что телесные повреждения у нее образовались от его действий. Он действительно, когда шел к Г., в своей части дома взял с собой нож, а веревку он взял на печи в комнате (л.д. 178, 179, 180).

В ходе предварительного следствия К. пояснял при допросах в качестве обвиняемого 18 и 20 сентября 2001 г., что Г. отдала Н. 60 руб. и они израсходовали их на спиртное. После этого он неоднократно посылал Н. к Г., чтобы та заняла у нее денег для приобретения спиртного, но Г. денег так и не дала и отказалась купить у Н. халат, тогда у него возник план разбойного нападения и убийства Г. Он заранее взял у себя в доме кухонный нож, положил его в карман и с Н. пошли к Г. Н. должна была позвать Г., так как Г. не открыла бы ему дверь. Когда Г. открыла Н. дверь, он ворвался в дом к Г., втолкнул ее, взял бельевой шнур и накинул его на шею Г., повалил ее на пол и стал требовать у нее деньги. При этом он неоднократно наносил удары Г., та потеряла сознание и хрипела. Тогда он пошел в веранду и зарезал собаку, поскольку та громко лаяла. Вернувшись в дом, он в шифоньере в вещах нашел 200 рублей денег и забрал их, из стола взял чай. Затем он пошел к Г., чтобы довести до конца свой умысел и ножом нанес ей несколько ударов в шею. Н. выбежала из дома. Сложив в халат чай, хлеб, суп быстрого приготовления, сахар, он взял их и ушел домой.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания К., поскольку они соответствуют аналогичным показаниям свидетеля Н., данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другим материалам дела.

Ссылки К. на то, что указанные показания он и аналогичные показания свидетель Н. давали вследствие применения незаконных методов расследования, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Совместно К. и Н. не допрашивались, вследствие чего К. не может знать о применении (либо неприменении) к Н. незаконных методов расследования. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ни К., ни Н. не заявляли о применении к ним незаконных методов расследования. Не сообщал об этом К. и в судебном заседании.

Как видно из протоколов допросов, Н. допрашивали различные следователи и она каждому из них давала аналогичные показания. Н. и К. заявляли, что показания давать они согласны и их допросы проводились с их согласия, никаких замечаний по протоколам допросов у них не имелось. 20 сентября 2001 г. допрос К. проводился в присутствии и с участием его защитника Е. и у адвоката также не имелось никаких замечаний по проведению допроса К. При последующем допросе 23 сентября 2001 г. также с участием адвоката К. полностью подтверждал свои показания, данные им при допросе 20 сентября 2001 г. (л.д. 139).

При таких данных указанные ссылки К. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Приведенные показания К. и аналогичные показания свидетеля Н. опровергают изложенные К. в жалобе доводы об обстоятельствах совершения преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Принудительная мера медицинского характера назначена К. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2001 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

РУСАКОВ В.В.