ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 58-о01-127

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Фроловой Л.Г., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Е. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 октября 2001 года, которым

Е., 7 августа 1972 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Е. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По делу также осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Е. признан виновным в нападении на П. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем.

Преступления Е. совершены 30 апреля 2001 года, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Е. признал себя виновным в краже имущества из квартиры потерпевшего, в разбойном нападении на П. и его убийстве виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Е., не отрицая хищения имущества из квартиры потерпевших, утверждает, что не совершал разбойного нападения на П. и его убийства. Ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия, оговор его осужденным Р., свидетелями по делу и потерпевшим К., считает, что следствием и судом не проверены с достаточной полнотой версии об убийстве потерпевшего иными лицами, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая П.О. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Е. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Е. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он пояснял о совершении разбойного нападения на П. и его убийстве, показаниями осужденного по данному делу Р. на предварительном следствии, о том, что в квартиру потерпевших он и Е. пришли для совершения ограбления. Е. втолкнул в квартиру П., через некоторое время Е. позвал его в квартиру, они взяли вещи и увезли их к Пл.

Показания осужденных в указанной части обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом выяснялись причины изменения Е. и Р. показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, судом в приговоре приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других не правдивыми.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии, отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Пл.С. и Пл.В., к которым Е. и Р. привезли похищенное, предлагали купить телевизор и другие вещи; свидетеля Л., которому об обстоятельствах совершенных Е. и Р. преступлений, в том числе об убийстве Е. потерпевшего, стало известно со слов Р., при этом Е. не отрицал совершения убийства; свидетеля А. и других об известных им обстоятельствах происшедшего, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись доводы Е. о непричастности к разбойному нападению на П. и его убийству, самооговоре на предварительном следствии ввиду применения противозаконных мер расследования, оговоре Е. Р., свидетелями и потерпевшим, совершении убийства потерпевшего иными лицами, и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование признания несостоятельными приводимых Е. доводов, с чем Судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Е. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Е. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Е., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

С учетом смягчающих обстоятельств, судом обоснованно назначено Е. наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного Е. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 5 октября 2001 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.