ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 58-о01-126

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Фроловой Л.Г., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Хабаровского краевого суда от 8 октября 2001 года, которым

П., 4 декабря 1970 года рождения, уроженец п. Горный Комсомольского района Хабаровского края, русский, со средним образованием, судимый:

- 26 апреля 2001 года по ст. ст. 116, 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2001 года по отбытии наказания;

- 9 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору суда от 26 апреля 2001 года и окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания, назначенного П. по приговору суда от 9 июля 2001 года.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в нападении на Х. в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем, а также в похищении у потерпевшего важных личных документов.

Преступления П. совершены 26 февраля 2001 года, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный П., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на совершение преступлений М. и самооговор на предварительном следствии из-за того, что М. угрожал его родственникам, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности П. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина П. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в которых он признавал совершение им разбойного нападения на Х. и его убийство.

Судом обоснованно признаны правдивыми указанные показания П., как содержащие сведения, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступления. Так в показаниях, признанных судом правдивыми, П. последовательно и подробно описывал место и время совершения им преступлений, указывал способ совершения преступлений и орудие убийства потерпевшего, перечислял какое имущество было похищено им, указывал маршруты передвижения по городу после совершения преступлений, места сокрытия тела потерпевшего и оставления им автомашины. Указанные П. сведения подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаний свидетеля Р., именно П. был задержан при управлении им похищенным у Х. автомобилем, одет был П. в момент задержания в принадлежащий Х. бушлат, в автомашине потерпевшего, на заднем сиденье обнаружена кровь, происхождение которой от П. не исключается, что подтверждает показания П. о том, что он порезался о нож, а также о его первоначальном местонахождении в салоне автомобиля - сзади водителя.

Вина П. подтверждается также показаниями свидетеля Ю. об использовании П. автомобиля потерпевшего, как своим собственным, показаниями свидетеля Г. о том, что он передал П. по его просьбе нож, свидетелей М.А.А., М.И.А., Сафронова, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверялись все приводимые П. в свою защиту доводы, в том числе о непричастности к преступлениям, о совершении их М.И.А., самооговоре П. на предварительном следствии по приводимым им мотивам, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы признания несостоятельными указанных доводов осужденного, с чем Судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям признаются Судебной коллегией несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных П. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности П. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания П., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное П. наказание является справедливым, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 8 октября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.