ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 59-о01-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., М. и адвоката Волковой Р.П. на приговор Амурского областного суда от 27 сентября 2001 года, которым

А., <...>, русская, со средним образованием, ранее не судимая, -

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А. и М. признаны виновными и осуждены за убийство К., 1964 года рождения, совершенное 1 мая 2000 года группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ими в г. Зее Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые А. и М. виновными признали себя частично и отказались давать показания.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. просит изменить приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на раскаяние в содеянном. Кроме того, осужденный М. утверждает, что он при происшедшем находился в состоянии физиологического аффекта и у него не было умысла на убийство К. Полагает, что он один виновен в смерти К., поскольку его мать А. ударами ведра не могла причинить смертельные телесные повреждения К.;

- осужденная А. просит переквалифицировать ее действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ и смягчить ей наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на необоснованность приговора, чрезмерную строгость назначенного ей наказания. Считает, что она находилась в состоянии физиологического аффекта, умысла на убийство К. не имела; утверждает, что она не осознавала, что М. бьет К., не контролировала себя, когда наносила удары К. ведром;

- адвокат Волкова Р.П. в защиту интересов осужденной А. просит аналогичным образом изменить приговор в отношении А. и ссылается на те же доводы, что и сама А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора А. об оставлении приговора в отношении А. и М. без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении А. и М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность А. и М. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Нанесение М. ударов К. металлической трубой, а А. - ведром, в жалобах не оспаривается.

Нанесение М. удара К. обухом топора подтверждается:

- показаниями свидетеля А. о том, что М. принес в дом топор, стал спрашивать у К., за что он обижает мать, пригрозил ему убийством и ударил К. обухом топора по голове;

- протоколом выемки топора-колуна;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что имевшаяся у К. черепно-мозговая травма могла быть образована не только от ударов металлической трубой, краем металлического ведра, но и другими тупыми твердыми предметами без каких-либо характерных особенностей.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности нанесения М. К. удара обухом топора в область головы.

В ходе предварительного следствия А. поясняла, что между ней и К. произошла ссора, в ходе которой К. нанес ей три удара рукой по лицу. Она, взяв ведро с помоями, вышла во двор, но К. пошел за ней, выхватил у нее ведро и вылил на нее содержимое ведра. Выхватив ведро у К. и отбросив ведро, она убежала на улицу. К. при этом пытался ее схватить, кричал какие-то угрозы, а затем вернулся в дом. На улице она встретила сына - М. и рассказала ему о происшедшем. Затем вместе с М. они прошли с улицы во двор дома, где она осталась, а М. вошел в дом. Войдя через 3 - 4 минуты в дом, она увидела боровшихся К. и М., после чего они переместились во двор дома. Выйдя через 2 - 3 минуты из дома, она увидела, как М. наносил неподвижно лежавшему на земле, несопротивлявшемуся и не издававшему звуков К. с размаха сильные удары металлической трубой по голове и другим частям тела. Поскольку она была злой на К., то желая "проучить его", она схватила лежавшее у крыльца металлическое ведро и стала наносить им удары К. в область груди и головы одномоментно с нанесением ударов М. Краем дна ведра она с размаха со значительной силой нанесла К. удара 4 в область головы. В ее присутствии М. нанес К. около 10 ударов. Затем она сказала М., что хватит бить, и оставив лежавшего К., они ушли в дом.

М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 29 - 30 ноября 2000 года пояснял, что его на улице встретила мать и сообщила о произошедшей между ней и К. ссоре, рассказала, что тот вылил ей на голову помои. Он сказал, что пойдет "разбираться" с К. Желая заступиться за мать, он с ней с улицы подошли к дому, после чего он зашел в дом, где стал "разбираться" с К. У них возникла словесная перепалка, а затем - борьба, в ходе которой К. ему ударов не наносил. Затем он, а следом за ним - К., выбежали во двор, К. толкал его, схватил за шею. Он вырвался от К., схватил металлическую трубу и стал ею наносить удары К. в верхнюю часть туловища и голову. Когда он перестал наносить удары, К. остался лежать на земле, а он с матерью ушли в дом. Через некоторое время мать сообщила, что К. мертв.

Как следует из показаний свидетеля Б., М. рассказал ему, что он с друзьями сидел в конце улицы, туда прибежала А. и пожаловалась, что К. вылил на нее ведро с помоями. Он с А. пошли "разбираться" с К. По их приходу произошла драка, в ходе которой М. дважды ударил К., а когда тот упал - он "добил его" металлической трубой. А. при этом добавила, что и она два раза ударила К. металлическим ведром по голове и они обнаружили, что К. мертв.

Из приведенных показаний А., М., свидетелей А. и Б. следует, что после происшедшего инцидента, когда К. вылил помои на А., она убежала на улицу, а К. ушел в дом. После этого К. никаких противоправных действий в отношении А. не совершал. Между указанными действиями К. в отношении А. и ее действиями по нанесению ударов ведром К. прошел относительно длительный период времени. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии у А. необходимых признаков физиологического аффекта. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б., А. с сыном М. с улицы пошли "разбираться" с К. Сама А. поясняла, что она желала "проучить" К. Указанные данные также свидетельствуют, что А. действовала осмысленно и имела целью применить насилие к К. ("проучить его"), действовала из мести за предшествующее поведение К., что также исключает наличие состояния физиологического аффекта.

М., узнав от матери о происшедшем, также решил "разобраться" с К. Он пришел с улицы к дому, во дворе дома заранее взял топор и вошел с ним к К., он первым угрожал К. убийством и нанес ему удар обухом топора по голове. Указанные данные в связи с разрывом во времени между сообщением матери о противоправных действиях К. и приходом М. к К., с учетом его желания "разобраться" с К., осмысленными действиями по вооружению топором до входа в дом к К. и последующими насильственными противоправными действиями, - также свидетельствуют об отсутствии у М. необходимых признаков физиологического аффекта.

Как следует из актов судебно-психологических экспертиз, состояния физиологического аффекта у А. и М. не имелось.

При таких данных доводы жалоб о нахождении А. и М. в состоянии физиологического аффекта несостоятельны.

Как следует из протокола осмотра и заключения судебно-биологической экспертизы, металлическое ведро имело деформированные стенки с обоих сторон (что свидетельствует о силе наносимых ведром ударов) и на нем имелась кровь, происхождение которой возможно от К.

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть К. наступила от тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания черепа, лицевого скелета, с ушибом головного мозга, осложнившихся расстройством мозгового кровообращения. Другие телесные повреждения (закрытые переломы правых ключицы, акромиального отростка, локтевой кости, 7 - 10 ребер; ссадины и кровоподтеки в области туловища и верхних конечностей, которые могли образоваться не менее, чем от 11 ударов металлической трубой, руками, ногами) способствовали наступлению смерти.

Указанная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее, чем 16 ударов, нанесенных со значительной силой. Эти удары могли быть нанесены металлической трубой, краем ведра. На формирование черепно-мозговой травмы в целом повлияла совокупность всех нанесенных ударов, при этом - каждый последующий удар усугублял действие предыдущего.

Протоколами подтверждается, что металлическая труба имела длину 128,5 см и диаметр 2,5 см.

Нанесение множественных ударов обухом топора, а затем - указанной металлической трубой со значительной силой в область жизненно важных органов человека - его голову, а также его предыдущее заявление, что он убьет К. (о чем поясняла свидетель-очевидец А.) подтверждают правильность выводов суда о наличии у М. умысла на убийство К.

Видя нанесение М. множественных ударов металлической трубой в область головы К. и состояние К. (который, как она поясняла, лежал неподвижно и не сопротивлялся), А. со значительной силой нанесла неоднократные удары краем дна металлического ведра в область расположения жизненно важных органов человека - голову К., при этом, как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, каждый последующий удар усугублял последствия предыдущих, а их совокупность повлекла образование черепно-мозговой травмы с расстройством мозгового кровообращения и смерть К. Указанные данные свидетельствуют о наличии у А. умысла на убийство К.

Их последующее поведение: неоказание К. необходимой медицинской помощи, несообщение в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии К. подтверждает правильность выводов суда о наличии у М. и А. умысла на лишение К. жизни.

Поскольку М. и А. оба, действуя с умыслом на убийство К., наносили ему удары в область головы, от чего и наступила его смерть, а каждый последующий удар усугублял последствия предыдущих ударов, суд правильно признал А. и М. соисполнителями группового убийства К.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. и М. в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовалось психическое состояние А. и М., в отношении них проводились судебно-психиатрические экспертизы, они признаны вменяемыми.

Как следует из материалов дела, до происшедшего А. на учете у психиатра не состояла. При происшедшем она совершала осмысленные, мотивированные, целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, у нее отсутствовали бред и галлюцинации. При таких данных ее доводы о том, что она не осознавала, что М. бил К. и не контролировала своих действий по нанесению ударов ведром К., являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Наказание А. и М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом учтено как поведение К., так и наличие у А. детей, на что она ссылается в жалобе.

С учетом частичного признания М. своей вины и доводов его жалобы, его ссылка на чистосердечность раскаяния в содеянном - несостоятельна.

Судом за умышленное лишение жизни другого человека М. назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией закона, а А. - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона. Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным тому, что они сами совершили, и оснований к смягчению наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР,

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 27 сентября 2001 года в отношении А. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ФРОЛОВА Л.Г.

РУСАКОВ В.В.