ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 50-о01-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ц. и Ч. на приговор Омского областного суда от 5 октября 2001 г., которым

Ц., <...>, чех, со средним образованием, ранее судимый:

- 14 августа 1990 г. по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден 9 декабря 1995 г. по отбытии срока наказания;

- 12 июля 1996 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, освобожден 3 августа 1998 г. условно-досрочно на шесть месяцев 26 дней;

- 8 февраля 2000 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 161 ч. 2 п. п. "б", "в" и 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 29 июня 1999 г.;

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ч., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый:

- 3 ноября 1993 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден 4 августа 1998 г. условно-досрочно на пять месяцев 15 дней;

- 27 апреля 2001 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 8 февраля 2001 г.;

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ц. и Ч. признаны виновными и осуждены за убийство В., совершенное 6 июня 1999 г. группой лиц по почве личных неприязненных отношений; за неправомерное завладение автомашиной В. "Москвич-2141" без цели ее хищения, совершенное 6 июня 1999 г. группой лиц по предварительному сговору, а Ц., кроме того, и неоднократно.

Ц. также признан виновным и осужден за похищение паспорта и других важных личных документов В.: его военного билета и водительского удостоверения, совершенное 7 июня 1999 г.

Преступления совершены ими в Омской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Ц. виновным признал себя частично, а подсудимый Ч. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ц. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, неправильную оценку доказательств и чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение документов В. и об оставлении их в машине;

- осужденный Ч. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на применение к нему при задержании незаконных методов, вследствие чего он оговорил себя; на неполноту судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора в отношении Ц. и оставлении приговора без изменения в отношении Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч. законным и обоснованным, а в отношении Ц. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Ц. и Ч. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Ц. и Ч. в неправомерном завладении машиной В. в жалобах по существу не оспаривается.

В ходе предварительного следствия Ч. пояснял, что В. обнаружил пропажу своих документов. Он (Ч.) подумал, что их мог похитить Ц., он способен на такое, и стал спрашивать у Ц., брал ли тот документы В. Ц. сказал, что документы могут быть под ковриком в машине и их там В. действительно обнаружил.

Впоследствии он услышал ругань, а затем крик Ц.: "Держи его". Отбегающий от машины В. налетел на него и они оба упали в воду, В. побежал по воде в сторону середины протоки, он побежал за В. При этом Ц. кричал, чтобы он тащил его к берегу. Он схватил В. и, несмотря на то, что тот вырывался, подтащил его к берегу. Ц. крикнул ему, чтобы он держал В., а сам сбегал и принес целлофановый пакет. Этот пакет он надел на голову В. и, сдерживая концы пакета двумя руками на шее В., погрузил голову В. в воду. Он (Ч.) тоже помогал Ц. держать В. в воде, они держали его в воде 2 - 3 минуты, потом пошли пузыри воздуха и Ц. сообщил: "Все", он "хлебнул", "готов". Когда они отпустили В., тот остался лежать в воде и не подавал признаков жизни. Умер В. от их действий. Он снял с головы В. пакет и выбросил на берегу.

В судебном заседании 25 - 26 июля 2001 г. подсудимый Ч. также пояснял, что ему Ц. велел держать пойманного и доставленного к берегу В. Когда Ц. надевал на голову В. целлофановый мешок, то он (Ч.) держал В. за руки, прижав их к его груди. Затем Ц. опустил голову В. в воду, придерживая концы пакета на шее В. руками, а он так и держал руки В. на его груди и так они держали В. под водой минуты 2, пока В. не перестал "дергаться", после чего он так и остался лежать в воде и подняться уже не пытался. Пакет с головы В. он сдернул и бросил на берегу. Он не отрицает, что В. был утоплен, что его смерь наступила от его и Ц. действий.

Изменение показаний Ч. суд дал надлежащую оценку.

Объективно показания Ч. в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть В. могла наступить 6 июня 1999 г. в результате механической асфиксии: как от закрытия отверстия дыхательных путей пластиковым пакетом, так и в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Судом проверялись доводы Ц. о возможности наступления смерти В. от естественных причин, в том числе - от перепада температуры при его нахождении в воде, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом, поскольку, как следует из актов экспертиз, имелись признаки смерти В. от механической асфиксии, и эти данные соответствуют приведенным показаниям Ч.

Ходатайство адвоката Жук С.В. о допросе судебно-медицинского эксперта Р. "по вопросам о возможности утопления" В. разрешено судом верно, поскольку по указанному вопросу имеется акт комиссионной судебно-медицинской экспертизы и выводы экспертов в этой части понятны и не требовали дополнительных разъяснений. Как следует из протокола судебного заседания, никем из участников процесса не ставился вопрос о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы либо о допросе судебно-медицинского эксперта по другим вопросам, в силу чего, исходя из конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, в обязанности суда не входил сбор дополнительных доказательств.

Ссылка Ц. на невозможность надеть полиэтиленовый пакет на голову В. при ее нахождении в воде необоснованна и несостоятельна. Кроме того, как следует из приведенных показаний Ч., полиэтиленовый пакет Ц. надевался на голову В., когда голова того не была в воде, а его руки он (Ч.) нейтрализовал, после чего голову В. Ц. поместил в воду.

Поскольку срез полиэтиленового пакета на шее В. герметично не был зафиксирован, попадание в пакет воды не противоречит обстоятельствам происшедшего. Об этом же свидетельствуют показания Ч. о том, что при нахождении тела и головы В. в воде "пошли пузыри воздуха".

С учетом того, что пакет, согласно показаний Ч., был выброшен на берегу, а осмотр места происшествия проводился спустя продолжительное время, когда мер к сохранению целлофанового пакета в месте выброса не принималось и на него воздействовали внешние факторы, в том числе - ветер, ссылка Ц. на то, что в протоколе осмотра места происшествия не указано об обнаружении пакета, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как следует из показаний Ц. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он с Р. труп В. положили в мешки, мешки сцепили проволокой, затем положили труп в мотороллер, а когда перевезли, то спустили труп с обрыва к воде и положили труп у воды (т. 1 л.д. 162 - 163; т. 2 л.д. 31). Свидетель Р. также пояснял, что он и Ц. вдвоем достали труп В. из воды, запихнули его в мешки, погрузили труп в кузов мотороллера, отвезли к Иртышу и Ц. столкнул труп в Иртыш.

При таких данных доводы Ц. о том, что в связи с перенесенной 2 февраля 1999 г. операцией (спаечно-кишечная непроходимость и прободная язва желудка), выпиской из больницы 28 февраля 1999 г. он по своему состоянию не мог совершить действий, в каких признал виновным, 6 июня 1999 г., являются несостоятельными. Совершение указанных действий Ц. с трупом В. не препятствовало и совершению им действий по надеванию пакета на голову В. и помещение головы в воду, удержанию там, когда руки В. были нейтрализованы Ч. и тот также надавливал на тело В., утапливая его.

Ссылка Ц. на то, что когда утром следующего дня он пришел к Р., его одежда была сухой, не свидетельствует о том, что не находился в воде при происшедшем, поскольку, как следует из материалов дела, происшедшее имело место поздним вечером, а пришел он к Р. в 7 - 8 часов утра, при этом было летнее время и одежда могла высохнуть. Кроме того, как пояснял свидетель Р., он "не обратил внимания и не может сказать, была ли одежда сухой или влажной" (л.д. 37 т. 21).

Судом исследовались доводы Ч., изложенные в последнем слове после того, как ему стало известно, какое наказание предложил ему назначить прокурор, о применении к нему незаконных методов при задержании и написании им заявления, именуемого "явкой с повинной". Из собственноручно написанного указанного заявления Ч. следует, что он писал его добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 119 т. 1). В судебном заседании Ч. неоднократно заявлял, что задержан он был по поводу кражи, но его "замучила совесть" и он самостоятельно написал явку с повинной (л.д. 26, 27, т. 2).

Кроме того, показания об убийстве В. им и Ц. он давал в ходе предварительного следствия различным лицам, в том числе - при его допросах с участием защитника (т. 1 л.д. 179 - 182, 187 - 188); такие же показания давал и в судебном заседании 25 - 26 июля 2001 г.

При таких данных указанные доводы Ч. правильно признаны недостоверными.

Выводы суда о том, что Ц. принимал меры по сокрытию трупа В., соответствуют материалам дела. Как пояснял свидетель Р., его Ц. попросил "прибрать", спрятать труп. В мешки, в которые они положили труп, они положили несколько кирпичей, после чего Ц. скрепил мешки между собой. В таком виде труп в мешках сбросили в Иртыш, труп погрузился под воду. Труп они сбросили в менее людном месте.

Как пояснял Ч., к месту происшедшего Ц., как он сказал, ездил, чтобы убрать труп. Вернувшись, сообщил, что он "похоронил" В.

Протоколом осмотра подтверждается, что труп В. был обнаружен в воде Иртыша в 2 м от берега в двух мешках, скрепленных проволокой. В мешках, кроме того, находились 3 фрагмента кирпичей.

Упаковывание трупа в мешки, помещение в мешки кирпичей, сбрасывание трупа, упакованного в мешки, в менее людном месте в воду Иртыша, а также показания Р. и Ч. о наличии у Ц. цели убрать, спрятать, похоронить труп, опровергают доводы Ц. о том, что он при этих действиях имел целью скорейшее обнаружение трупа другими людьми.

Как следует из приведенных доказательств, причиной конфликта послужила пропажа документов у В. и осведомленность Ц. о том, что они стали находиться под ковриком в машине. Из материалов дела также следует, что Ц. принимал активные меры по сокрытию трупа В. При таких данных с учетом приведенных показаний Ч. суд обоснованно признал доказанной вину Ц. в убийстве В. в группе с Ч.

Как следует из показаний потерпевших В., документы В. до происшедшего находились в машине. После происшедшего убийства, согласно показаний Ч. и Ц., документы В. также находились в машине. При осмотре машины документов В. в ней не было обнаружено. Как пояснял Ч., на следующий день после убийства В. по пути в Кормиловку Ц. в лесу сжег документы В. При таких данных и с учетом предшествовавшей пропажи у В. документов, сокрытия Ц. трупа В., суд правильно признал доказанной вину Ц. в похищении документов В.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ц. и Ч. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Ц. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 325 УК РФ; Ч. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Ц. и Ч. по указанным составам преступлений судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом наличия особо опасного рецидива Ц. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено наказание, близкое к минимально возможному.

Как следует из материалов дела, Ц. ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, но этот вид наказания к его исправлению не привел. При таких данных неназначение судом Ц. пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок за умышленное лишение жизни другого человека нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим Ц. и данным о его личности.

Ссылка Ч. на непроведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, с 29 августа по 5 сентября 1996 г. Ч. находился на лечении с диагнозом: астено-невротический синдром личности с психопатическими чертами характера (т. 2 л.д. 11). После освобождения из мест лишения свободы он на учете у психиатра не состоял (т. 1 л.д. 264). После совершения данных преступлений Ч. 27 апреля 2001 г. осуждался по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаваясь вменяемым. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Ч. при происшедшем, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, адекватного его поведения при расследовании и рассмотрении дела, предусмотренных законом оснований для назначения в отношении Ч. судебно-психиатрической экспертизы не имелось, его вменяемость сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Ссылка Ч. на непроведение следственного эксперимента с Ц. (по возможности видеть происходящее без очков) не влияет на законность и обоснованность приговора, с учетом прошедшего времени со времени совершения убийства - 6 июня 1999 г., заинтересованности самого Ц. в результатах эксперимента его проведение не вызывалось необходимостью. Кроме того, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании такого ходатайства не заявлялось, а на суд, согласно конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, не возложена обязанность сбора дополнительных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что Ц. не признавал своей вины по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а ко времени постановления приговора истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности, суду следовало освободить Ц. от назначенного ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания, что сделано не было. При таких данных в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 5 октября 2001 г. в отношении Ч. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Ц. изменить.

На основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР освободить Ц. от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ, за истечением сроков давности.

Тот же приговор в части осуждения Ц. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание Ц. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет девять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 161 и п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором от 8 февраля 2000 г., окончательное наказание назначить Ц. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

РУСАКОВ В.В.