ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 66-о01-183

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П., Л. и А. на приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2001 года, которым

П.,

<...>, русский, образование среднее, холост, ранее судим 3 раза, освобожден 12 февраля 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 15 лет и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Л.,

<...>, русский, образование среднее, женат, судим 19 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 марта 1999 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

А.,

<...>, русский, образование среднее, женат, 2 детей, не судим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда П. признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти С. с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, а Л. - осужден за разбойное нападение группой лиц с целью завладения чужим имуществом с проникновением в помещение и применением оружия и А. - за кражу чужого имущества группой лиц и причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ими в г. Бирюсинске при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на 28 февраля 2001 года П. и Л. во время совместного распития спиртных напитков по <...> договорились совершить ограбление магазина "АЛЕНУШКА", расположенного по ул. Парижской Коммуны и распределили между собой роли, согласно которым П. с ножом нападет на сторожа магазина, а Л. должен находиться на улице, чтобы предупредить его о возможной опасности осуществления задуманного преступного деяния, а затем они оба вместе похитят имущество указанного магазина.

Реализуя задуманное и вооружившись ножом, они оба пришли к магазину и на стук П. дверь ему открыл сторож магазина С. и первый проник в магазин, а Л. остался караулить на улице возле магазина.

Внутри магазина П. по предварительному сговору с Л. напал на сторожа С., оказавшего ему активное сопротивление и нанес ему удары кулаками и ногами в различные части тела, а затем, проявляя жестокость и осознавая, что причиняет ему особые страдания и мучения, наносил ему множество ударов ножом, причинив потерпевшему многочисленные телесные повреждения, в результате которых последовала смерть С. на месте.

После содеянного П. вышел из магазина и предложил Л. сходить к А., чтобы последний приехал к ним на своем мотоцикле для вывоза похищенного из магазина.

А., согласившись с предложением указанных лиц, ночью подъехал к магазину "АЛЕНУШКА" на мотоцикле "УРАЛ" и они из этого магазина вывезли в гараж по <...> чужого имущества в виде продуктов и сигарет на общую сумму 34.554 рубля 11 копеек.

В судебном заседании П. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он вместе с Л. распивал спиртное и ночью они сходили в магазин за спиртным и во время совместного распития со сторожем С. между ними произошла ссора, перешедшая в драку, и он нанес ему удары ножом, а затем на мотоцикле А. они вывезли из магазина продукты в гараж.

В суде А. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что в ту ночь он находился у себя дома и в краже продуктов не принимал никакого участия, а продукты перевозили в гараж П. и Л. вдвоем без его ведома.

Л. в суде также вину свою в содеянном не признал и заявил, что у него не было сговора с П. об ограблении магазина, а только находился у магазина, когда П. загружал мотоцикл продуктами, после чего они все втроем уехали в гараж к А.

В кассационных жалобах осужденные П., Л. и А. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела, при этом П., признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном считает, что А. неправомерно признан виновным в преступном деянии, а Л. и А. полагают, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое расследование, хотя Л. считает, что ему следует изменить режим содержания в исправительной колонии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для пересмотра дела с отменой или изменением приговора суда, ибо вина осужденных в содеянном, т.е. в разбойном нападении на магазин "АЛЕНУШКА" с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору между П. и Л. и умышленном причинении смерти сторожу С. с особой жестокостью П. и совершении кражи чужого имущества А. установлена судом всеми материалами дела на основе анализа и оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности их в совершении указанных выше преступных проявлений, в частности, показаниями самих осужденных в стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, из которых явствует, что разбойное нападение на магазин "АЛЕНУШКА" совершали П. и Л. по предварительному сговору с распределением ролей между собой, а затем вовлекли в преступные деяния своего знакомого А., который принимал активное участие в присвоении чужого имущества, вывозя из магазина награбленное в свой гараж на мотоцикле "УРАЛ", что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего сторожа магазина С. последовала от множества колото-резаных ранений в области живота и груди с повреждениями жизненно важных внутренних органов и другими доказательствами, изложенными в описательной части приговора, в частности, показаниями потерпевшей Х. и свидетеля З., а также обнаружением и изъятием в гараже А. большого количества похищенных продуктов и сигарет 62 наименований.

Доводы осужденных о пересмотре дела с отменой или изменением приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела и действия их судом квалифицированы правомерно и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, а также роль и участие каждого из них в содеянном в отдельности и данных о личности П. и Л. в прошлом с учетом их судимостей и настоящем, определил им каждому в отдельности соразмерное наказание по ныне действующему закону в виде лишения свободы с отбыванием Л. в исправительной колонии особого режима, а А. - общего режима.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 27 сентября 2001 года в отношении П., Л. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.