ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2002 года
Дело N 57-о02-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая
2002 года дело по кассационному протесту прокурора и кассационным жалобам
осужденной О. и осужденного С. на приговор Белгородского областного суда от 11
января 2002 года, по которому
С., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 33
ч. ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 15
(пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г"
УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года лишения свободы; по
ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно С. назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 131 ч. 2
п. п. "в", "д", 132 ч. 2 п. п. "а",
"в", "д" УК РФ С. оправдан на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК
РСФСР.
О., <...>, несудимая, -
осуждена по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 14 (четырнадцать)
лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения
свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно О. назначено лишение свободы на 15 (пятнадцать) лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения осужденных С. и О. по доводам их жалоб, заключение прокурора
Сафонова Г.П., поддержавшего протест и полагавшего, что жалобы удовлетворению
не подлежат, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным
в том, что совершил подстрекательство и пособничество умышленного убийства Б.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
О. признана
виновной в убийстве Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
С. и О. признаны
виновными в убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
целью скрыть другое преступление, совершенном неоднократно.
С. признан виновным в грабеже, то есть,
открытом хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба
гражданину.
С. признан
виновным в краже, совершенной неоднократно, с причинением значительного ущерба
гражданину.
О. признана
виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
С. признан виновным
в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившим значительный ущерб,
совершенном путем поджога.
Преступления совершены 3 февраля 2001
года в г. Белгороде.
В судебном заседании О. вину свою
признала полностью, С. - частично.
В кассационном
протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора: о переквалификации
действий С. со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.
ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ и, соответственно, об исключении из приговора
осуждения О. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Б. Прокурор указывает о том, что согласно приговору,
исполнителем убийства Б. была одна О., что исключает квалификацию убийства Б.
группой лиц по предварительному сговору. Далее в протесте
ставится вопрос о переквалификации действий С. со ст. 161 ч. 2 п. "д"
УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, при этом прокурор ставит вопрос о
том, что Г. и О. не могут рассматриваться как посторонние лица в том смысле, в
котором это определено законом для данной категории дел.
В остальном прокурор просит оставить
приговор без изменения.
В кассационных жалобах просят:
осужденная О. - о смягчении наказания.
Она ссылается на то, что совершила преступление под принуждением со стороны С.;
просит изменить ей режим колонии с общего на строгий;
осужденный С. - об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что суд
рассмотрел дело поверхностно, не исследовав всех версий по делу; что суд
необоснованно отказал ему в проведении повторной судебно-психиатрической
экспертизы; что суд допускал нарушения уголовно-процессуального закона, в
частности, при допросе несовершеннолетнего свидетеля К. Ссылается он и на
необъективность суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и протеста прокурора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вина С. и О. в совершении тех действий,
за которые они осуждены, подтверждается показаниями О. на предварительном
следствии.
Так, на допросе в качестве подозреваемой
и обвиняемой О. показала, что С. передал ей нож, которым она нанесла Б. удары в
область шеи, отчего Б. скончалась. Убив Б., она вернула нож
С. Убийство Б. она совершила в присутствии Г. После убийства Б. С. и Г. стали
осматривать шкафы в квартире Б. С. собрал и вынес из квартиры стеклянную
и хрустальную посуду. Вернулся он минут через 40 и принес спиртное. После
распития спиртного С. сказал ей, О., что нужно убить и Г., поскольку она
свидетель убийства Б. С. взял тот нож, которым она, О., убила Б., и ударил им
Г. в "солнечное сплетение". После этого С. передал нож ей, О., и она
этим ножом нанесла удары Г. После смерти Г. она, О., и С. похитили из квартиры
Б. вещи и ушли. Уходя, С. поджег квартиру.
Эти обстоятельства О. подтверждала при
проведении следственного эксперимента.
Приведенные выше показания О., данные ею
на предварительном следствии, признаны судом достоверными, поскольку получены в
полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
подтверждаются другими материалами дела.
Так, по заключению экспертов-медиков
смерть Б. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся
вследствие причинения ей колото-резаных ран; смерть Г. наступила также от
острой кровопотери, развившейся в результате
множественных проникающих ранений.
По заключению экспертов-криминалистов
повреждения на трупе Б. и на трупе Г. могли образоваться от действия клинка
ножа длиной около 15 сантиметров, шириной около 1,5 - 2 сантиметров.
Приведенные выше показания О. согласуются
с показаниями свидетелей К., К., П., при этом свидетель К. допрошен с
соблюдением требований ст. 159 УПК РСФСР.
Приведенные выше и иные доказательства,
на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы О. о том, что
она совершила преступления под принуждением со стороны С. и доводы жалобы С. о
том, что он осужден необоснованно.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили
оценку в приговоре.
Действия С. правильно квалифицированы по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ и по ст.
167 ч. 2 УК РФ.
Что касается
осуждения С. за соучастие в убийстве Б., то Судебная коллегия соглашается с
доводами кассационного протеста прокурора о том, что действия С. в этой части
надлежит переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ - судом правильно
установлено и указано в
приговоре, что С. явился подстрекателем и пособником убийства, исполнителем
которого была одна О.
Кроме того,
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного протеста прокурора о
том, что действия С. надлежит переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п.
"д" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку
конкретные обстоятельства совершенного преступления, указанные в приговоре,
свидетельствуют о том, что умысел С. был направлен на тайное завладение чужим
имуществом.
С учетом этого Судебная коллегия находит
правильной квалификацию действий С. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ.
Наказание С. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", "н" УК РФ и по ст. 167 ч. 2 УК РФ
назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Наказание С. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5,
105 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, а
также по совокупности преступлений Судебная коллегия назначает в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности С.
Действия О. правильно квалифицированы по
ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к", "н" УК РФ, однако, по изложенным выше основаниям из
приговора надлежит исключить указание о совершении О. убийства Б. группой лиц
по предварительному сговору.
Наказание О. назначено судом правильно, с
учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для его смягчения, как об этом
ставится вопрос в жалобе О., Судебная коллегия не находит.
Режим исправительного учреждения как С.,
так и О. назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ и оснований для изменения
приговора в этой части не имеется.
Психическое состояние как О., так и С.
исследовано с достаточной полнотой.
По заключению психолого-психиатрической
экспертизы С. обнаруживает признаки психопатии в стадии компенсации, что не
является психическим заболеванием и расстройством, вследствие чего он мог и
может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими
(т. 2 л.д. 156 - 160).
Эти выводы экспертов признаны судом
обоснованными, поскольку сделаны компетентными лицами и согласуются с другими
материалами дела.
Не находя поводов для отмены или
изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах,
соглашаясь с доводами протеста, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
11 января 2002 года в отношении С. и О. изменить:
переквалифицировать
действия С. со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.
ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы на
11 (одиннадцать) лет;
переквалифицировать действия С. со ст.
161 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ, с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой
статье, назначить С. 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4,
5, 105 ч. 1 УК РФ; 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н"
УК РФ; 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ; 167 ч. 2 УК РФ, окончательно С. назначить 20 (двадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о
совершении О. убийства Б. группой лиц по предварительному сговору.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ф.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
С.А.ЛАМИНЦЕВА
А.С.КОЛЫШНИЦЫН