ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 81-о01-229

 

Председательствующий судья: Акимов А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Чакар Р.С., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч., Т., адвокатов Пинигина С.Л., Тяпкина И.И., потерпевшей Ч.Т. на приговор Кемеровского областного суда от 12 октября 2001 года, которым

Ч., <...>, ранее судимый:

1) 11 апреля 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, ранее судимый: 1) 11 апреля 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за убийство, а Т. - за соучастие в виде пособничества в совершении этого преступления.

Преступления совершены 3 июня 2001 года в городе Кемерово при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в отношении потерпевшего Ч.В.

В судебном заседании Ч. и Т. признали вину в совершенном частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. просит об изменении приговора, "значительном" смягчении наказания. Утверждает, что не собирался убивать отца, а лишь хотел выяснить отношения в связи с его неправомерным поведением в семье, плохим отношением к его матери, бабушке и к нему. Полагает, что в момент нанесения отцу ударов ножом он находился в состоянии аффекта;

осужденный Т. просит об изменении приговора, "существенном" смягчении наказания. Утверждает, что не знал о намерении Ч. убить отца, вызвал его по телефону к гаражам по просьбе Ч., собиравшегося лишь выяснить с отцом отношения. Свои дальнейшие действия после происшествия совершил не с целью сокрытия преступления;

адвокат Пинигин С.Л. в защиту интересов осужденного Ч. просит о переквалификации действий подзащитного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчении наказания. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Ч. находился в момент происшествия в состоянии аффекта, что подтверждает эксперт-психолог. При назначении наказания судом недостаточно учтены данные о личности осужденного;

адвокат Тяпкин И.И. в защиту интересов осужденного Т. приводит свою оценку доказательств и считает, что подзащитный не является соучастником убийства. Находит в его действиях состав заранее не обещанного укрывательства преступления, совершенного его знакомым;

потерпевшая Ч.Т. просит о смягчении наказания осужденному. Считает, что сын не готовился к убийству отца, происшествие имело место в результате аффекта, вызванного конфликтами в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Ч. умысла на убийство отца, а также доводы о том, что Т. не содействовал ему в совершении преступления и Ч. совершил убийство в состоянии аффекта, тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Они опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии, из которых известно, что Ч. из неприязненных отношений решил убить отца и с этой целью обратился за помощью к своему знакомому Т., который измененным голосом, сообщив недостоверную информацию, вызвал потерпевшего к гаражам, передал Ч. кухонный нож, в момент происшествия находился рядом с ним, помогал скрыть следы преступления.

Отсутствие какого-либо конфликта непосредственно перед происшествием между отцом и сыном подтверждается показаниями бабушки осужденного Р., а его мать - потерпевшая Ч.Т. показала, что муж почему-то боялся сына. Показаниями этих же лиц опровергаются доводы о неправомерном поведении потерпевшего, как обоснованно указано в приговоре, они смогли вспомнить лишь один конфликт, имевший место 11 лет назад, когда потерпевший толкнул Р., а сам осужденный отрицательно характеризуя отца, вместе с тем отмечал беспорядочность поведения матери.

Опровергаются и показания Ч. о том, что на месте происшествия отец первым "набросился" на него. Осужденный Т. на предварительном следствии показал, что Ч. бросился вслед за отцом, подходившим к своему гаражу. Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено наличие на спине потерпевшего ножевых ранений, отсутствие у Ч. телесных повреждений, характерных для самообороны или причиненных в процессе обоюдной драки.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Объективность заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не вызывает сомнений. Выводы эксперта-психолога о наличии длительной психотравмирующей ситуации в семье Ч., вызванной по словам осужденного, неправомерным поведением отца, сопоставлены с показаниями членов семьи - матери и бабушки осужденного, а также с показаниями свидетелей, близко знакомых с потерпевшим, оценены в совокупности с ними и признаны несостоятельными.

Оснований изменений решений суда как в части правовой оценки, так и назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 октября 2001 года в отношении Ч., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.