ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 81-о01-225

 

Предс.: Яковлев Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Чакар Р.С., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Медведева А.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 18 октября 2001 года, которым

М., <...>, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С применением ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей доводы кассационного протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство и кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в отношении потерпевшей С. и против ее собственности в период с 12 по 15 мая 2001 года в городе Кемерово при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании М. признал вину в содеянном частично.

В кассационном протесте государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в судебном заседании. По мнению прокурора выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеются основания полагать, что убийство совершено из корыстных побуждений, сопряжено с разбоем, способом, свидетельствующим об особой жестокости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В обоснование протеста прокурор сослался на показания самого М., потерпевшей М.Л. и свидетеля Г., полагая, что мотивом насильственных действий осужденного в отношении бабушки явилось желание завладеть деньгами, а показания этих лиц в совокупности подтверждают это.

Однако, этот вывод не согласуется с содержанием приведенных в протесте показаний.

Потерпевшая М.Л., как указано в протесте, считает, что сын убил бабушку из-за денег, так как ему были нужны деньги на покупку наркотиков.

Свидетель Г. показал, что М., как он понял из его рассказа о происшествии, просил у бабушки деньги для бизнеса, а она отказалась ему дать их.

Сам М. показывал, что, привязав бабушку, взял деньги.

Из содержания этих показаний не следует, что М. напал на бабушку с целью завладения ее деньгами, тогда как М. утверждал, что он разозлился на бабушку из-за того, что она по ее же словам не вызвала к дедушке скорую помощь, что и повлекло его смерть, решил отомстить ей за это, поэтому ударил ее, а затем стал избивать.

Эти показания М. не приведены в протесте и доводов в их опровержение не указано.

В обоснование наличия у М. при совершении убийства особой жестокости прокурор сослался на показания свидетеля Г. о том, что со слов М. он долго избивал бабушку.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что он так понял слова М.А., а М. показал, что он так не говорил.

Судом тщательно исследованы обстоятельства убийства потерпевшей с оценкой показаний М., свидетеля Г. в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вывод о том, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что М. во время убийства желал или сознательно допускал причинение С. особых страданий и мучений, основан на оценке доказательств в их совокупности.

Действия М. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР по делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.