ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 г. N 45-о02-59
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Похил
А.И. и Куменкова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании 7 мая 2002 года дело по частной жалобе адвоката Миклина В.Н. на определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2002 года, которым М. освобождена от уголовной ответственности за
совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние,
предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, и к ней применено
принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым определение суда
изменить, судебная коллегия
установила:
определением суда установлено, что М.,
находясь в состоянии невменяемости, совершила 15 октября 2001 года убийство
М.С., 1998 года рождения, находящегося в беспомощном состоянии; она от
уголовной ответственности освобождена, к ней применена принудительная мера
медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре
общего типа.
Адвокат Миклин
в частной жалобе, не оспаривая обоснованности назначения М. принудительной меры
медицинского характера, просит определение суда изменить, указывая, что при
описании в определении суда общественно опасного деяния, совершенного М., не
учтено, вопреки требованиям закона, что она является лицом невменяемым, кроме
того, в определении неверно отражена позиция защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 409 УПК РСФСР при вынесении определения суд должен разрешить следующие
вопросы: имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным
законом, совершило ли это деяние лицо, о котором рассматривается дело,
совершило ли данное лицо общественно опасное деяние в состоянии невменяемости,
подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая
именно.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что М. совершила в состоянии невменяемости общественно опасное деяние,
предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, обоснованно освободил ее
от уголовной ответственности и назначил принудительную меру медицинского
характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Вместе с тем, при описании в определении
суда общественно-опасного деяния, признанного доказанным, допущено нарушение
требований закона.
Суд установил, что М. совершила убийство
М.С. в состоянии невменяемости, при этом она не осознавала фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими не могла.
Однако, в
определении приведены суждения, противоречащие этим выводам.
Так, суд указал в определении, что М.
"... решила убить (М.С.). С этой целью, действуя
умышленно... заведомо сознавая, что в силу своего возраста и физического
развития он не сможет оказать ей какого-либо сопротивления... реализуя свой
преступный умысел на причинение смерти другому человеку, зная в силу своего
жизненного опыта, что при падении с... высоты должна наступить смерть потерпевшего",
что М. "в достаточной степени представляла себе беспомощное состояние
М.С.".
Указанные формулировки из определения
следует исключить, о чем правильно указано в жалобе.
В остальном определение суда является
законным и обоснованным.
Уголовный закон, предусматривающий
общественно опасное деяние, совершенное М., указан в определении правильно.
Оснований для внесения каких-либо иных
изменений в определение судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2002 года в отношении М. изменить, исключить из определения:
указание о том, что М. "... решила убить (М.С.). С этой
целью, действуя умышленно... заведомо сознавая, что в силу своего возраста и
физического развития он не сможет оказать ей какого-либо сопротивления...
реализуя свой преступный умысел на причинение смерти другому человеку, зная в
силу своего жизненного опыта, что при падении с... высоты должна наступить смерть
потерпевшего", а также указание о том, что М. "в достаточной степени
представляла себе беспомощное состояние М.С."; в остальном
определение оставить без изменения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ПОХИЛ А.И.
КУМЕНКОВ А.В.