ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 45-о02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 года дело по частной жалобе адвоката Миклина В.Н. на определение Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года, которым М. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, и к ней применено принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым определение суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

определением суда установлено, что М., находясь в состоянии невменяемости, совершила 15 октября 2001 года убийство М.С., 1998 года рождения, находящегося в беспомощном состоянии; она от уголовной ответственности освобождена, к ней применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Адвокат Миклин в частной жалобе, не оспаривая обоснованности назначения М. принудительной меры медицинского характера, просит определение суда изменить, указывая, что при описании в определении суда общественно опасного деяния, совершенного М., не учтено, вопреки требованиям закона, что она является лицом невменяемым, кроме того, в определении неверно отражена позиция защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РСФСР при вынесении определения суд должен разрешить следующие вопросы: имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершило ли это деяние лицо, о котором рассматривается дело, совершило ли данное лицо общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что М. совершила в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, обоснованно освободил ее от уголовной ответственности и назначил принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Вместе с тем, при описании в определении суда общественно-опасного деяния, признанного доказанным, допущено нарушение требований закона.

Суд установил, что М. совершила убийство М.С. в состоянии невменяемости, при этом она не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не могла.

Однако, в определении приведены суждения, противоречащие этим выводам.

Так, суд указал в определении, что М. "... решила убить (М.С.). С этой целью, действуя умышленно... заведомо сознавая, что в силу своего возраста и физического развития он не сможет оказать ей какого-либо сопротивления... реализуя свой преступный умысел на причинение смерти другому человеку, зная в силу своего жизненного опыта, что при падении с... высоты должна наступить смерть потерпевшего", что М. "в достаточной степени представляла себе беспомощное состояние М.С.".

Указанные формулировки из определения следует исключить, о чем правильно указано в жалобе.

В остальном определение суда является законным и обоснованным.

Уголовный закон, предусматривающий общественно опасное деяние, совершенное М., указан в определении правильно.

Оснований для внесения каких-либо иных изменений в определение судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении М. изменить, исключить из определения: указание о том, что М. "... решила убить (М.С.). С этой целью, действуя умышленно... заведомо сознавая, что в силу своего возраста и физического развития он не сможет оказать ей какого-либо сопротивления... реализуя свой преступный умысел на причинение смерти другому человеку, зная в силу своего жизненного опыта, что при падении с... высоты должна наступить смерть потерпевшего", а также указание о том, что М. "в достаточной степени представляла себе беспомощное состояние М.С."; в остальном определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

КУМЕНКОВ А.В.