ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 29-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З., П. и С.Д., адвокатов Чуркина Ю.Н., Кирасирова И.А., Кулькова Ю.И. на приговор Пензенского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

П., 1973 года рождения, не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 пп. "а", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., 1982 года рождения, не судим,-

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 пп. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.Д., 1983 года рождения, не судим,-

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски.

З. осужден за пособничество в разбое и убийстве, а также он, П. и С.Д. осуждены за разбой и убийство.

В судебном заседании З. и С.Д. признали себя виновными частично, П. - вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный З. указывает о полном несогласии его с приговором.

Обращает внимание на то, что сам он никогда не подтверждал факт передачи монтировки, которой была убита С..

Указывает, что суд безосновательно оставил без внимания ту часть показаний К., где он указывал, что сам взял из багажника монтировку, а затем стал показывать, что эту монтировку из багажника взял П., т.е. давал противоречивые показания.

По указанным основаниям З. просит оправдать его за пособничество в совершении преступлений.

Обращая внимание на то, что он неоднократно утверждал, что вынужден был, опасаясь угроз, делать вид, что применяет к В. насилие.

Фактически же, никакого насилия к потерпевшей он не применял. В. была жива, а смерть ее, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, последовала от механической асфиксии утопления воде, а к этому он, З., не причастен.

Относительно осуждения за разбой, З. вину не оспаривает, но просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ, утверждая о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он не применял.

В связи с изложенным просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Чуркин, также ставит вопрос об оправдании З. по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 и 33 ч. 5, 105 ч. 2 и по ст. 105 ч. 2 пп. "а", "ж", "з" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что не добыты доказательства, подтверждающие вину З. в пособничестве разбою и убийству.

Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание те показания К., в которых он говорил, что сам взял монтировку и не дал должной оценки показаниям С.Д. о том, что З. из автомашины не выходил.

В жалобе указано, что суд признал достоверными показания З. и С.Д. на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения и убийства В., однако, З. и С.Д. не говорили об убийстве ее. З. утверждал, что боялся угроз со стороны П. и поэтому производил какое-то насилие к В., но смерти ей не желал.

На момент сбрасывания потерпевшей в воду она была жива, а причиной ее смерти явилась механическая асфиксия от утопления.

Ставя вопрос о переквалификации действий З. на ст. 162 ч. 2 УК РФ, адвокат указывает, что установленный экспертом тяжкий вред здоровью потерпевшей, не является бесспорным, а поэтому, по мнению адвоката, не допущено причинение В. именно тяжкого вреда.

Как считает адвокат, даже если бы и была доказана вина З. в умысле на убийство В., то и в этом случае, его действия надо было бы квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и 105 УК РФ, но в этом случае отпадала необходимость квалификации по ст. 162 УК РФ, а действия П. и К. должны были быть квалифицированы как убийство не в процессе разбоя, а из корыстных побуждений.

Осужденный П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Доводы жалобы обоснованы тем, что он не причастен к преступлениям, за которые осужден. Его алиби подтверждены показаниями свидетелей Г., Б.

Как считает осужденный в основу приговора были положены противоречивые показания К., З. и С.Д.; которым нельзя было верить.

Осужденный также указывает на неполное исследование судом показаний свидетелей Ш. и М. и не разыскали свидетеля - наркомана, о котором говорил С.Д.

Адвокат Кирасиров просит оправдать П. за недоказанностью обвинения или вернуть дело на новое расследование, обосновывая свои доводы тем, что приговор вынесен на противоречивых показаниях К. и З., а также несовершеннолетнего С.Д., от которых последний отказался в судебном заседании.

Как считает адвокат, суд безосновательно отверг показания П. о непричастности его к этому преступлению и его алиби и не дал должной оценки показаниям С.Д. об оговоре им и другими участниками П.

Ссылаясь на неполноту исследования материалов дела, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве допросить в качестве свидетеля наркомана, которого возил З. ту ночь.

Осужденный С. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, обосновывая свои доводы тем, что он преступлений не совершал, а являлся лишь очевидцем содеянного.

Указывает, что, боясь К., просто делали вид, что убивали потерпевшую.

Осужденный указывает, что разбойного нападения он не совершал, никакими ценностями не завладевал.

От его действий, которые он причинил В., нанося удары ей по лицу, мог возникнуть только легкий вред, а суд расценил как причинение тяжкого вреда.

Показания К. и З. осужденный считает неправдивыми.

Адвокат Кульков просит правильно установить юридическую квалификацию действий С.Д.

В жалобе указано, что С.Д. в сговоре на разбой и убийство не состоял.

П. сказал С.Д. и З., что их убьют, если они не будут участвовать в разбое и убийстве и эти угрозы его подзащитный, как считает адвокат, воспринял реально.

Считая неправильной квалификацию действий С.Д. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, адвокат указывает, что С.Д. под угрозой П. совершил ряд действий, направленных на удушение В., однако доводить их до конца не стал и пересел на заднее сиденье автомашины, В. же в это время была жива, а это значит, что имелся не оконченный состав, а покушение, за которое С.Д. должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, то есть не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как далее указано, покушение могло быть лишь при наличии прямого умысла, однако доказанность в подтверждение этого обстоятельства в деле не имеется.

Доводы С.Д. о причинении им средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опровергнуты.

Поскольку С.Д. не изымал сам и никому не помогал изымать принадлежащие потерпевшим ценности, то осуждение его за разбой является незаконным и за это преступление он подлежит оправданию.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Чуркина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей С.Т., просившей оставить приговор без изменения, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П., З. и С.Д. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями С.Д., З. и К. на предварительном следствии и двумя последними в судебном заседании;

протоколом осмотра места происшествия;

заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической и медико-биологической экспертиз;

показаниями свидетелей Р., Д., Т., Ю., У. и других;

протоколами выемки похищенного пейджера; а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы жалоб З. и адвоката Чуркина о том, что З. не передавал монтировку, которой была убита С., не применял насилия к В., а лишь создавал видимость применения такового, опасаясь угроз о непричастности к утоплению В.;

доводы жалоб П. и адвоката Кирасирова о непричастности П. к инкриминируемым ему преступлениям и об оговоре его К., З. и С.Д.;

доводы С.Д. и адвоката Кулькова о непричастности С.Д. к убийству и разбою и об оговоре его К. и З. - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в ходе предварительного следствия К., З. и С.Д. подробно показывали об обстоятельствах содеянного каждым из них и о действиях друг друга.

Все они утверждали об участии в преступлениях П. и показывали о том, что все вчетвером договорились о разбойном нападении на С. и В. и убийстве их, и указали действия, которые совершил П. в отношении обеих потерпевших.

Суд обоснованно эти показания К., С.Д. и З. признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, из изъятой записки, исполненной С.Д., что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, адресованной З., следует, что к преступлениям причастен П. З. и С.Д. душили В., а последний также наносил ей удары.

В судебном заседании К. и З. также подтвердили участие П. в убийстве и разбойном нападении.

Судом проверялись доводы П. о том, что он не мог находиться в месте убийства потерпевших, но они не нашли своего подтверждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшей В. выявлен надлом большого рога, язычной кости, который образовался от сдавливания шеи руками с большой силой.

Указанным заключением опровергаются доводы З. и С.Д. о том, что они потерпевшую не душили, а лишь делали вид, что душат ее.

Доводы З. о том, что он не передавал монтировку, которой была убита С. опровергаются показаниями К., подтвердившего факт передачи З. монтировки, а также собственными показаниями З. на предварительном следствии, который показывал, что передал монтировку П.

Изменив свои показания в этой части, З. не объяснил причин изменения показаний.

При проверке доводов о применении недозволенных методов ведения следствия З. заявил, что недозволенные методы к нему не применялись.

Судом также установлено, что эта монтировка находилась в автомашине З., что не отрицал и сам З.

Свидетель Д. подтвердил, что к нему в квартиру К., П., З. и С.Д. принесли женские вещи: кожаное пальто, драповое пальто, кожаную жилетку, две пары туфель, две женские сумки.

Свидетель Р. подтвердил, что П. попросил его продать женские вещи, находившиеся в квартире Д.

Деньги за проданные вещи: кожаные пальто и жилет, меховой воротник, он и П. истратили совместно.

Изъятые кожаные пальто и жилет у лиц, купивших указанные предметы у П., опознаны как принадлежащие потерпевшей С.

Проданный П. пейджер Д., установлен принадлежащим С., что подтверждено договором купли-продажи компании "Радиотелеком".

Изъятые у К. - матери осужденного туфли, опознаны как принадлежащие В.

Свидетели Л. и Ж. подтвердили факт покупки у К. золотых изделий.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным З., П. и С.Д. назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении П., З. и С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

КУМЕНКОВ А.В.