ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года

 

Дело N 74-В02пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску П. к Якутскому сельскохозяйственному техникуму о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. работал в Якутском сельскохозяйственном техникуме в должности преподавателя общественных дисциплин.

Приказом N 92-к от 27.07.1998 уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата (л.д. 33).

Оспаривая законность увольнения, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что фактически сокращения штата не было, учебные часы по философии и политологии переданы другим преподавателям.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Якутского городского суда от 14.09.1999, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.1999, в удовлетворении иска П. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2001 протест прокурора Республики Саха (Якутия) оставлен без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений ввиду их незаконности с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с переходом гуманитарных и социально-экономических циклов на новую структуру и вывода из цикла общественных дисциплин "Основы права" и "Основы экономики" в самостоятельные специальные дисциплины (предметы), преподавание которых должно осуществляться соответствующими специалистами, к числу которых П. не относился, его педагогическая нагрузка сократилась до 563 часов при норме 720 часов.

От содержания занимаемой им ставки преподавателя с неполной нагрузкой администрация отказалась, что является ее правом, а на восполнение нагрузки до установленной нормы в пределах бюджетного фонда заработной платы путем выполнения работы лаборанта, и, таким образом, сохранения штатной единицы преподавателя, не дал согласия П. (л.д. 31, 32, 101, 102, 105).

Указанные обстоятельства П. фактически не оспаривались, так как исковые требования по существу сводились к доказыванию нецелесообразности сокращения должности преподавателя общественных дисциплин, тогда как решение данного вопроса является прерогативой администрации и суд не вправе входить в его обсуждение (л.д. 70, 117).

С учетом изложенного доводы протеста о том, что администрация могла снизить заработную плату истцу соответственно уменьшению часов его педагогической нагрузки, но не производить его увольнение по сокращению штатной численности, не основаны на законе и не могут повлечь отмену законного решения.

Действительно, согласно штатному расписанию преподавательского состава на 1998 - 1999 учебный год по циклу "Основы философии и политологии" значится вакансия в количестве 563 часов, но это та минимальная нагрузка, которая осталась после вывода из цикла общественных дисциплин в качестве самостоятельных предметов "Основы права" и "Основы экономики", а от восполнения нагрузки путем выполнения дополнительно работы лаборанта П. отказался (л.д. 90, 21, 74, 105, 101, 102, 31, 32, 152, 153).

Следовательно, утверждение в протесте, что П. не предложено преподавание 563 часов "Основ философии и политологии", является ошибочным.

Согласно приказу от 1 июля 1998 г. N 107-к и педагогической нагрузке, утвержденной руководством на 1998 - 1999 учебный год, И., имеющая специальное юридическое образование, принята преподавателем по специальности "Правоведение", работу которой истец выполнять не мог в силу своего образования историка, а потому его довод о незаконности принятия на его должность И. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела (99, 100, 42...). Изданный приказ за N 84-к от 07.06.1998 о принятии И. как преподавателя общественных дисциплин существа ее педагогической работы не меняет, к тому же, этот приказ признан ошибочным.

Что же касается других доводов протеста - о несоблюдении требований ст. 35 КЗоТ РФ в части истечения месячного срока на дачу согласия профсоюза на увольнение истца и п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР о разбирательстве дела судьей в единоличном порядке, то они в силу ст. 327 ГПК РСФСР не могут быть предметом обсуждения в надзорном порядке, поскольку указанные требования истцом в судебном заседании не заявлялись, возражений против единоличного судьей разбирательства дела до начала рассмотрения дела им не высказывались (л.д. 152 - 153).

Более того, согласно протоколам заседания профсоюзного комитета работников техникума от 26 мая 1998 г. и 10 июля 1998 г. профком дважды давал согласие на увольнение П., что свидетельствует о соблюдении месячного срока на дачу его увольнения (л.д. 24, 145).

Таким образом, решение суда от 19.09.1999, а также последующие судебные постановления являются законными, обоснованными и оснований для их отмены по доводам протеста в порядке ст. 330 ГПК РСФСР не имеется, а потому, руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.