ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N ГКПИ2002-491

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего               - судьи Верховного Суда РФ

                                                    Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                 - Хоркиной В.В.,

    с участием прокурора                         - Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 11 марта 2002 г. о прекращении его полномочий судьи - заместителя Председателя Арбитражного суда Рязанской области по пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с поданным заявлением об отставке,

 

установил:

 

С. с 1992 г. работал заместителем Председателя Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 11 марта 2002 г. его полномочия судьи - заместителя Председателя названного суда прекращены по пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с поданным заявлением об отставке.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит о его отмене как вынесенного с нарушением требований закона.

При этом в жалобе указывает на то, что решение коллегии является ошибочным и противоречащим закону, поскольку сам он с заявлением об отставке не обращался, а в коллегию был направлен первым заместителем Председателя Арбитражного суда лишь его черновик.

В судебном заседании С. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что о дне рассмотрения дела он Высшей квалификационной коллегией судей РФ извещен не был и в связи с этим не мог отозвать заявление об отставке до принятия по нему указанного выше решения.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ в суд не явился. Из имеющегося в деле сообщения следует, что коллегия согласна на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения заявителя С., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу удовлетворить с направлением дела в ВККС РФ на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае подачи им письменного заявления об отставке.

Как установлено судом, 5 февраля 2002 г. С. передал свое рукописное заявление об отставке секретарю приемной Председателя Арбитражного суда для изготовления его в машинописном виде. Однако на следующий день без его ведома рукописное заявление первым заместителем Председателя данного суда было отправлено в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которое и было ею рассмотрено 11 марта 2002 г. без извещения об этом самого заявителя.

По утверждению С., при указании в заявлении даты ухода в отставку он ошибся в подсчете полных отработанных лет в должности судьи и при получении выходного пособия в связи с этим терял один средний заработок, а поэтому решил воздержаться от его подачи. Лично с заявлением об отставке в ВККС РФ, как это предусмотрено законом, не обращался. Если бы он знал о том, что заявление направлено в квалификационную коллегию, и был бы извещен о дне рассмотрения дела, то в силу закона он вправе был отозвать его в любое время до принятия по нему решения.

Данные утверждения заявителя материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое Высшей квалификационной коллегией судей РФ решение об удовлетворении заявления С. об отставке без извещения его о дне рассмотрения дела не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в ВККС РФ на новое рассмотрение.

То обстоятельство, что в поступившем в Высшую квалификационную коллегию судей заявлении было указано о возможности его рассмотрения без участия заявителя, не освобождало коллегию от обязанности по извещению С. о дне рассмотрения дела.

Согласно п. 16 "Положения о квалификационных коллегиях судей" подготовку заседания осуществляют председатель квалификационной коллегии судей или его заместитель, которые определяют время и место проведения заседания, круг лиц, подлежащих приглашению на заседание. Приглашенные лица должны быть извещены о времени и месте заседания не позднее чем за 7 дней.

С учетом приведенной нормы Положения судья С., в отношении которого рассматривалось дело, должен быть извещен о дне его рассмотрения в обязательном порядке. Однако, как это следует из материалов дела и утверждений С., о дне рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем был лишен предусмотренной законом возможности решить вопрос об отзыве с рассмотрения заявления об отставке, чем были нарушены его права.

Учитывая, что квалификационной коллегией при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования Положения об обязательном извещении судьи о дне рассмотрения дела, то при отмене принятого в отношении этого судьи решения суд считает необходимым передать данное дело на новое рассмотрение в ту же квалификационную коллегию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу С. удовлетворить.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 11 марта 2002 г. о прекращении полномочий судьи - заместителя Председателя Арбитражного суда Рязанской области С. по пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с поданным заявлением об отставке отменить и дело передать на новое рассмотрение в ту же квалификационную коллегию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.