ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2002 г. N 78-о02-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2002 года в г. Москве жалобу осужденного К. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2002 года, которым

К., <...>, -

осужденному приговоров: Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., выслушав мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

указанным выше приговором отбывание наказания К. в нарушение требований ст. 58 УК РФ было назначено в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 года приговор в части назначенного К. вида исправительной колонии был отменен, и дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР, после чего постановлением судьи было принято указанное выше решение.

В жалобе осужденный К. считает данное постановление судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в судебное заседание не были вызваны ни он, ни его защитник, в итоге было принято решение ухудшающее его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о назначении осужденному К. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР, судья исходил из решения кассационной инстанции, которая своим определением отменила приговор в этой части ввиду ошибочного назначения судом первой инстанции К. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является нарушением требований ст. 58 УК РФ.

Следовательно назначение ему в порядке исполнения приговора отбывания наказания в исправительной колонии более строгого режима не противоречит требованиям закона и свидетельствует лишь о приведении приговора в этой части в соответствие со ст. 58 УК РФ, не допускающей каких-либо отступлений при определении вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия осужденного и его защитника, также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 369 УПК РСФСР вопросы, связанные с вызовом в судебное заседание осужденного и других участников процесса, решаются судьей, при этом их участие в судебном заседании не является обязательным и не препятствует рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие осужденного и защитника не повлияло на законность и обоснованность принятого судьей решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.