ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2002 г. N 4кпо02-54сп

 

Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Климова А.Н., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Яковлева А.Е. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 1 марта 2002 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены М. и С., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения К. и заключение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных К. осужден за то, что в период времени с 23 часов 6 октября до 01 часа 7 октября 2000 года на садовом участке возле Климовского опытно-экспериментального завода в Подольском районе в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с О. схватил топор и нанес им множество ударов по голове и рукам. От полученных телесных повреждений О. умер.

4 ноября 2000 года, около 19 часов, в квартире N 4 дома N 13"б" по ул. Циолковского, в г. Подольске К. в ходе возникшей ссоры с М. схватил лопату и убил М.В. ударами по голове и рукам.

После этого К. пригласил М. и вдвоем они совершили кражу принадлежащего М.В. имущества на сумму 7 тысяч рублей.

В кассационной жалобе К. ссылается на то, что он убил М.В. не на почве ссоры, а "оборонялся" от него, так как тот стал совершать непристойные действия. Он раскаивается в содеянном. Просит учесть возраст, признание вины, раскаяние и меру наказания смягчить.

Адвокат Яковлев А.Е. в кассационной жалобе в защиту К. ссылается на то, что при формулировании вопроса об обстоятельствах убийства М.В., прокурор отказался от обвинения в убийстве из корыстных побуждений и предложил сформулировать вопрос об убийстве на почве ссоры. На самом деле, М.В. "домогался" половой близости, а К. защищался. Вердикт присяжных является ошибочным.

Председательствующий судья при произнесении напутственного слова был необъективным, не разъяснил значимость "явки с повинной" и способствование расследованию преступлений. Дважды напоминалось, что присяжные должны дать положительные ответы на 6 и 7 вопросы вопросного листа. Судья должен был исключить мотив убийства М.В. Все эти вопросы имели значение для наказания.

Адвокат ставит вопрос об исключении из приговора осуждение К. за убийство М.В. и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Согласно ст. 451 УПК РСФСР сторона, не заявившая в суде возражение по напутственному слову председательствующего судьи по мотивам необъективности, лишается права ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.

Из материалов дела видно, что по напутственному слову председательствующего судьи по данному делу возражений со стороны адвоката Яковлева, равно как и других участников процесса, не заявлялось.

Мера наказания К. за убийство 2-х лиц назначена соразмерно содеянному.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 1 марта 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

Е.П.КУДРЯВЦЕВА