ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2002 г. N 4-кпо02-52сп

 

Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Х. и Ш., адвоката Железняк Е.А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 18 февраля 2002 года, которым

Х., <...>, судимый:

2 марта 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 28 мая 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 июня 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к 9 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить принудительное наблюдение и лечение у психиатра по поводу наркомании.

Ш., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить принудительное наблюдение и лечение по поводу наркомании.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Х. и Ш., адвоката Железняк, заключение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Х. и Ш. осуждены за то, что они 7 января 2001 года, примерно 1 час ночи, в г. Павловском Посаде Московской области, около школы N 24, в ходе ссоры, из личных отношений, по договоренности избили А., нанесли ему удары по голове, груди, шее, телу, причинив вред здоровью средней тяжести.

После этого А. направился в сторону улицы Усовской через поле.

Х. и Ш. его догнали. Ш. снял с него куртку, стоимостью 3000 рублей, Х. одел куртку и передал Ш. нож. На берегу речки Хотца Ш. нанес А. с целью убийства 8 ударов ножом в шею и голову, от повреждения внутренней яремной вены, осложнившегося эмболией А. умер.

Ш. и Х. сняли с тела А. ботинки, стоимостью 500 рублей, труп бросили в реку и скрылись.

Осужденный Х. в кассационной жалобе ссылается на то, что мера наказания не соответствует содеянному, принудительное лечение от наркомании ему противопоказано, так как он страдает ВИЧ-инфекцией.

Суд не принял во внимание его показания, подтвержденные Ш., ножа он не передавал, похищение куртки и ботинок необоснованно квалифицировано 2 статьями Уголовного кодекса.

Суд не учел поведение А., который был пьян. Просит приговор отменить.

Адвокат Железняк Е.И., не приводя доводов просит в кассационной жалобе об отмене приговора в отношении Ш.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе ссылается на то, что при формулировании вопросов в вопросном листе суд не учел мнение его защитника, прокурор своей речью воздействовал на присяжных, его вина в грабеже не доказана, кражу ботинок он не совершал.

Просит отменить приговор по ст. 158 ч. 2 УК РФ, исключить применение принудительного лечения от наркомании, так как он страдает ВИЧ-инфекцией, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата не нашла оснований к отмене или изменению приговора суда по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности, в строгом соответствии с процессуальным законом.

Юридическая квалификация действий осужденных дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.

Согласно ст. 435 УПК РСФСР оценка доказательств при судебном разбирательстве в суде присяжных входит в компетенцию присяжных при вынесении ими вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вынесенный в строгом соответствии с законом, не может ставиться под сомнение.

Особенности производства в суде присяжных Ш. и Х. разъяснялись и им известны.

Данных о том, что прокурором оказано незаконное воздействие на присяжных, в деле не имеется.

Позицию государственного обвинителя по предъявленному обвинению, его доказанности и мере наказания нельзя расценивать как давление на коллегию присяжных, ибо доказывание обвинение является обязанностью государственного обвинителя.

Поправки адвоката Железняка к вопросному листу рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, поскольку в них предлагалось дать собственную юридическую оценку действиям подсудимых, что законом запрещено.

Таким образом, те доводы, которые осужденные изложили в своих кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

Мера наказания осужденным назначена соразмерно содеянному и с учетом тех данных, которые характеризуют их.

Для смягчения наказания оснований нет.

Принудительное лечение по поводу наркомании постановлено применить обоснованно в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для лечения нет.

Руководствуясь ст. 645 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 18 февраля 2002 года в отношении Х. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КЛИМОВ А.Н.

КУДРЯВЦЕВА Е.П.