ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2002 г. N 39-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ж. и адвоката Болобина А.М. на приговор Курского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

Ж. <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

- осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 (пять) лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Ж. указанные в приговоре суммы.

По делу также осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 18 июля 2001 года в п. Касторное Курской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ж. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ж., не оспаривая вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, утверждает, что умысла на применения насилия к представителю власти у него не было. Суд необъективно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду обвинения. На предварительном следствии не было проведено следственного эксперимента по факту нанесения потерпевшему ранения. Ссылается на необоснованность указания суда в приговоре на его прежнюю судимость. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий со ст. 318 ч. 2 на ст. 118 ч. 3 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции данной статьи и ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Болобин в кассационной жалобе в защиту Ж., также не оспаривая вину последнего в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, указывает на то, что его вина в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, представителю власти не доказана. Вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, приговор просит изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 318 ч. 2 на ст. 118 ч. 3 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи и ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ж. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб относительно изменения правовой оценки содеянного им необоснованными.

Так, потерпевший Г., свидетели Б. и М. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых осужденный Ж. применил насилие в отношении Г., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять их показаниям у суда оснований не было, поскольку они объективно подтверждены показаниями осужденного К., из которых видно, что он и Ж. были предупреждены, что их задерживают сотрудники милиции, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Г. телесных повреждений, причинивших вред его здоровью средней тяжести, протоколом осмотра места происшествия, при котором был обнаружен нож, которым осужденный Ж. нанес потерпевшему Г. удар в область левой голени, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Ж. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Что же касается ссылки осужденного Ж. на то, что органы следствия не провели следственный эксперимент, то согласно ст. 183 УПК РСФСР проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя.

Вина Ж. в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.

Юридическая квалификация содеянного осужденным Ж. является правильной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд в нарушение требований ст. 86 УК РФ указал во вводной части приговора на погашенную судимость осужденного Ж., в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

В то же время, несмотря на данное изменение, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Ж. изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость от 16 мая 1988 года.

В остальном приговор в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.