ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2002 г. N 51-кпо02-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П.
и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30
апреля 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя на
приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 2002 года, которым
Д.Е., <...>, судимая:
1) 06.03.01 г. Горно-Алтайским городским
судом по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на
2 года;
2) 24.08.01 г. тем же судом по ст. ст.
162 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "в", 307 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к
лишению свободы на 12 лет 3 месяца с конфискацией имущества;
3) 27.09.01 г. Майминским
районным судом по ст. 116, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц,
осуждена к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ на 4 года; по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 5 лет;
по ст. ст. 33 ч. 3, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ
- на 9 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ - на
10 лет; по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы с удержанием
в доход государства 10% заработка. По совокупности преступлений в соответствии
со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 14 лет. Постановлено к этому наказанию присоединить на основании ст. 69 ч.
5 УК РФ частично наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда от 24
августа 2001 года и Майминского районного суда от 27
сентября 2001 года и окончательное наказание ей назначено в виде лишения
свободы на 16 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества;
Б., <...>, несудимая,
осуждена к лишению
свободы: по ст. 161 ч. 1, ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года; по ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 3
года 6 месяцев. По совокупности
преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ей
назначено в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии
общего режима.
По делу, кроме
того, осуждена П. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"г", 175 ч. 2 п. "в", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к лишению
свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25
минимальных размеров оплаты труда в сумме 7500 рублей, приговор в отношении
которой не обжалуется и не
опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
заключение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей кассационный протест,
судебная коллегия
установила:
Д.Е. и Б. осуждены
за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц,
неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище; за грабеж, совершенный неоднократно. Кроме того, Д.Е. осуждена за подстрекательство
к покушению на убийство М.И., а также за пособничество в убийстве М.Э.
В судебном заседании Д.Е. виновной себя
признала полностью, Б. вину не признала.
В кассационном протесте государственный
обвинитель оспаривает обоснованность осуждения Д.Е. за грабеж, совершенный
неоднократно. В этой связи в протесте поставлен вопрос об
исключении из приговора указания об осуждении ее по ст. 161 ч. 2 п.
"б" УК РФ с назначением наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения
свободы на 13 лет 6 месяцев и по ст. 69 ч. 5 УК РФ - на 15 лет 6 месяцев.
Со ссылкой на п. 2 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.01 г. "Об
объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" ставит вопрос
об освобождении Б. от наказания.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, судебная коллегия
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Д.Е. в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г"; 30 ч. 3, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п.
"к", "н"; 33 ч. 5,
105 ч. 1 УК РФ и Б. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", 161 ч. 2 п. "б" УК РФ установлена:
- показаниями осужденных, в том числе и
П., уличавших друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре;
- показаниями свидетелей Л. об
обстоятельствах посягательства на потерпевших М.; свидетелей М., Д., скупившей
у осужденных похищенное у потерпевшего Ш.; протоколами изъятия холодильника
потерпевшего Ш. у М. и телевизора потерпевшего - у Д., опознанных матерью
убитого Ш.Т.; протоколом изъятия в доме Г. - отца лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, аудиомагнитофона, опознанного потерпевшей Ч.;
- показаниями потерпевших Ч., Ю. об
обстоятельствах причинения им и Ю. телесных повреждений осужденными вместе с
лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено
в связи со смертью; потерпевших С. и Т. об обстоятельствах нападения на них
осужденных с требованием денег под угрозой разбить голову молотком;
- заключениями судебно-медицинских
экспертиз, подтверждающими способ причинения потерпевшим телесных повреждений,
изложенный осужденными, в соответствии с которыми у потерпевших Ч. и Ю.
обнаружены телесные повреждения в области головы, причинившие легкий вред
здоровью по признаку его кратковременного расстройства свыше трех недель,
причинение которых молотком не исключается; М.И. была причинена открытая
черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся явлениями травматического шока
тяжелой степени, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни. Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы М.И. страдает слабоумием в форме
посттравматической деменции, имеющиеся у него психические изменения лишают его
способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и
давать о них правильные показания;
смерть потерпевшего Ш. наступила от
множественных проникающих в грудную клетку колото-рубленых ранений с
повреждением легкого;
причина смерти потерпевшего Х. не
установлена из-за резко выраженного гниения трупа. При этом на трупе обнаружены
раны передней поверхности грудной клетки без видимых повреждений легкого,
переломы теменной и височной костей и выраженное обгорание кожных покровов и
мягких тканей головы, груди, живота, конечностей; обгорание костей левого
предплечья и левой кисти;
смерть потерпевшего М.Э. наступила в
результате множественных рубленых ран головы, шеи, груди, верхних конечностей с
повреждением костей черепа, крупных сосудов шеи, мышц.
Оценив всю
совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденных и дал правильную юридическую оценку их действий за исключением
действий Д.Е., связанных с обвинением в завладении магнитофоном и колонок,
принадлежащих потерпевшей Ч. Судом в этой части установлено, что нанесение Д.Е.
ударов молотком по голове потерпевшей Ч. связано не с корыстными мотивами, а
совершено на почве сложившихся личных
неприязненных отношений с потерпевшей. Нанесение этих телесных повреждений
судом расценено как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату
трудоспособности, которые квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Действия по
завладению магнитофоном и колонками совершены согласно приговору лицом,
уголовное дело в отношении которого прекращено в связи
со смертью, и Б. Более того, завладели они этими вещами, в то время, когда Д.Е.
на почве личных неприязненных отношений наносила удар Ч. молотком по голове.
При таких обстоятельствах в кассационном протесте обоснованно поставлен вопрос
об отмене приговора в отношении Д.Е. по ст. 161 ч. 2 п. п. "б" УК РФ
с прекращением дела в этой части производством за отсутствием в ее действиях
состава преступления.
Наказание
осужденным, в том числе и Д.Е. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г"; ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.
"к", "н"; 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся личности
осужденных. В качестве смягчающего наказание Б. суд
признал наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. С учетом отмены приговора в
отношении Д.Е. по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ кассационный протест
подлежит удовлетворению и в части назначения ей наказания по совокупности
преступлений.
Из дела также усматривается, что Б.
совершила преступления до принятия Государственной Думой Федерального Собрания
РФ Постановления от 30.11.01 г. "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин"; она имеет несовершеннолетнего ребенка,
препятствий к применению в отношении нее амнистии по делу не имеется. С учетом
изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами,
изложенными в кассационном протесте относительно освобождения Б. от наказания
по п. 2 названного выше Постановления об амнистии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по делу не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом
доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом
дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
законом.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 5
февраля 2002 года в отношении Д.Е. по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ
отменить и дело в этой части в отношении нее производством прекратить за
отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г"; 30 ч. 3, 33 ч. 4,
105 ч. 2 п. п. "к", "н"; 33 ч. 5, 105 ч. 1; 115 УК
РФ наказание ей назначить в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда от 27
октября 2001 года путем частичного сложения окончательное наказание ей
назначить в виде лишения свободы на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии
общего режима с конфискацией имущества.
Тот же приговор в отношении Б. изменить.
На основании п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ
"Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от
30.11.01 г. Б. от наказания освободить.
Б. из-под стражи освободить немедленно.
В остальном тот же приговор в отношении
них оставить без изменения.