ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 1998 года

 

Дело N 65-Г98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 1998 г. по кассационным жалобам Законодательного Собрания и правительства Еврейской автономной области на решение областного суда Еврейской автономной области от 17 марта 1998 г. дело по заявлению Р. о признании недействительными Закона ЕАО от 23 октября 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон ЕАО "О порядке приобретения, реализации лома, отходов цветных металлов и сплавов" и постановления правительства ЕАО от 30 декабря 1997 г. "О порядке приобретения, реализации лома, отходов цветных металлов и сплавов на территории Еврейской автономной области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными Закона ЕАО от 23 октября 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон ЕАО "О порядке приобретения, реализации лома, отходов цветных металлов и сплавов" и постановления правительства ЕАО от 30 декабря 1997 г. "О порядке приобретения, реализации лома, отходов цветных металлов и сплавов на территории Еврейской автономной области", ссылаясь на то, что эти нормативно-правовые акты нарушают его конституционное право свободно заниматься предпринимательской деятельностью, нарушают принцип единства экономического пространства Российской Федерации, ограничивают свободное передвижение товаров и услуг на всей территории Российской Федерации и приняты с превышением полномочий субъекта Российской Федерации.

Решением областного суда ЕАО от 17 марта 1998 г. требования заявителя были удовлетворены.

В кассационных жалобах Законодательного Собрания и правительства ЕАО поставлен вопрос об отмене решения и о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. По мнению Законодательного Собрания и правительства ЕАО, дело по заявлению гражданина о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации подведомственно исключительно Конституционному Суду Российской Федерации и неподведомственно суду общей юрисдикции субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части третьей статьи 56 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод не подлежит ограничению ни при каких условиях.

В связи с этими положениями Конституции Российской Федерации ссылки Законодательного Собрания и Правительства ЕАО на то, что дело по заявлению гражданина о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации подведомственно исключительно Конституционному Суду Российской Федерации и неподведомственно суду общей юрисдикции, обоснованными быть признаны не могут.

В соответствии с пунктом "б" части второй статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение содержит ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В указанных нормах определена не подведомственность гражданских дел, а компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, который по своему усмотрению, в предусмотренных Конституцией Российской Федерации и в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" случаях и по запросам строго определенного круга лиц рассматривает вопрос о конституционности любых нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами гражданин не может обратиться непосредственно в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным закона или иного нормативно-правового акта Российской Федерации. Реализовать свое конституционное право на судебную защиту гражданин в этом случае может только путем обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности гражданских дел.

Подведомственность и подсудность гражданских дел суду определяется нормами гражданского процессуального законодательства, которые предоставляют гражданам право обжаловать любые акты органов государственной власти в суд общей юрисдикции (ст. 25 и глава 24.1 ГПК РСФСР).

Подсудность суду субъекта Российской Федерации дела по жалобе гражданина на нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации определена в ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", действующей до настоящего времени.

В решении суда правильно указано на то, что обжалуемые Р. нормативно-правовые акты Еврейской автономной области приняты с превышением полномочий законодательного и исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Лицензирование отдельных видов деятельности в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации и до принятия соответствующего федерального законодательства регулируется принятыми до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на противоречие Закона ЕАО от 23 октября 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон ЕАО "О порядке приобретения, реализации лома, отходов цветных металлов и сплавов" и постановления правительства ЕАО от 30 декабря 1997 г. "О порядке приобретения, реализации лома, отходов цветных металлов и сплавов на территории Еврейской автономной области" Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 г. N 492 "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности", а также на то, что обжалуемыми актами нарушается право заявителя свободно осуществлять предпринимательскую деятельность. Довод Законодательного Собрания и Правительства ЕАО о том, что непосредственно к заявителю нормы обжалуемых Закона ЕАО и постановления правительства ЕАО еще не применялись, в связи с чем нельзя считать эти нормативно-правовые акты затрагивающими интересы Р., является неубедительным. Обжалуемыми нормативно-правовыми актами право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности затрагивается непосредственно, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 239.2, 239.7 ГПК РСФСР суд вынес обоснованное решение о восстановлении нарушенного права Р. и о пресечении возможного нарушения этого права в будущем.

На основании ст. ст. 304 - 306 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение областного суда Еврейской автономной области от 17 марта 1998 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного Собрания и правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.