ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 48-о02-48

 

Председ.: Соловьев О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных С., Ш., П., адвокатов Рузаева А.Н., Шерстневой Я.В., Осипова А.В. на приговор Челябинского областного суда от 3 сентября 2001 года, по которому

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 3 года, по ст. 316 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного С., адвоката Амбурцевой Р.И. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей отменить приговор в части осуждения П. по ст. 316 УК РФ и на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ее от наказания, назначенного по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и С. осуждены за убийство потерпевшего М.В. группой лиц, а П. - за заранее не обещанное укрывательство этого преступления и вымогательство денег у потерпевшей О.

Преступления совершены 8 октября 1999 года и в декабре 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ш. и С. вину не признали, П. вину признала частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в основу приговора положены его показания и показания Ш. на предварительном следствии, которые не подтверждены другими доказательствами, утверждает, что в убийстве не участвовал и не находился в автомашине в момент убийства, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, доказательствами не подтверждаются, показания на следствии его и Ш. противоречат друг другу и не могут быть положены в основу приговора, на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, П. и Ш. оговорили его;

адвокат Осипов в защиту осужденного С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных и является незаконным;

осужденный Ш. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что убийство М.В. совершил, защищая от его нападения П., С. при этом не было, он оговорил С. в результате применения к нему недозволенных методов следствия;

адвокат Шерстнева в защиту осужденного Ш. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что в основу приговора должны быть положены показания Ш. о том, что он защищал П. от нападения М.В., его действия могут быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, доказательств, опровергающих версию Ш. нет, на следствии осужденные признали вину в результате применения к ним недозволенных методов, показания свидетеля М. не могут быть положены в основу приговора, т.к. она находилась с П. в неприязненных отношениях, а свидетель Ш.А. состоит с М. в родственных отношениях, показания потерпевшей О. противоречивы;

осужденная П. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что потерпевшие О. и М.С. оговорили ее в неоднократном вымогательстве и в угрозе убийством, свидетели Ш.А. и М. дали ложные показания, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства в дополнительной жалобе просит применить к ней акт амнистии от 30 ноября 2001 года;

адвокат Рузаева в защиту осужденной П. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия со ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и применить акт амнистии, или применить условное осуждение, или отсрочить отбывание наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ, указывает, что потерпевшая О. на следствии давала противоречивые показания о вымогательстве у нее денег, считает, что суд необоснованно признал, что вымогательство было совершено неоднократно, оно было продолжаемым, поэтому действия П. необходимо квалифицировать по ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных материалами дела доказана, а доводы осужденного С. о непричастности к убийству М.В., а также доводы осужденного Ш. о том, что он совершил убийство М.В. при превышении необходимой обороны, - опровергаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне оцененных судом и изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного С. и Ш., данные ими на предварительном следствии, в которых они подробно объясняли обстоятельства убийства М.В. При этом осужденный С., как в чистосердечном признании, так и при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в тот момент, когда Ш. душил в салоне автомашины М.В., он держал потерпевшего за руки, не давая ему сопротивляться. Убив М.В., он, Ш. и П. переложили тело М.В. на заднее сиденье автомашины и вывезли в другое место. Через некоторое время П. передала 5000 руб., пояснив, что это деньги за молчание.

Осужденный Ш. также подробно пояснял, что в убийстве М.В. принимал участие С.

Доводы осужденных Ш. и С. о том, что показания на следствии были даны ими под воздействием работников милиции, органами следствия и судом тщательно проверялись и не подтвердились.

Объективно показания осужденных о совершении убийства М.В. подтверждены показаниями свидетеля М., пояснившей, что приехавшая к ней ночью вместе с Ш. и С. П. рассказала, что они совершили убийство зятя их знакомой О., М.В., задушив его.

Это же подтвердила свидетель Ш.А., которой также со слов П. стало известно, что ее знакомые Ш. и С. совершили убийство М.В., она же помогала им.

Как видно из показаний осужденной П., она на предварительном следствии, в том числе при производстве следственного эксперимента, подробно поясняла об обстоятельствах совершенного убийства М.В. и участия в нем С. и Ш.

Доводы в защиту осужденных о том, что показания свидетелей, а также П. противоречивы, не могут служить доказательством по делу, - необоснованны.

Суд дал оценку этим доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство М.В. совершили Ш. и С., П. же принимала участие в укрывательстве трупа потерпевшего.

Данные осмотра места происшествия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М.В., также подтверждают вину осужденных.

Действия осужденных Ш. и С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, мера наказания им назначена обоснованно, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется, нет оснований и для смягчения Ш. и С. наказания.

Действия П. по ст. 316 УК РФ квалифицированы судом также правильно, однако в соответствии со ст. 78 УК РФ дело в этой части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Вина П. в вымогательстве денег у О. неоднократно также материалами дела доказана: показаниями О., свидетеля М., показаниями самой осужденной П. на следствии.

Ее действия по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицированы судом также обоснованно, и оснований для переквалификации действий на ст. 163 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Поскольку П. осуждена по этой статье к лишению свободы на срок 3 года, она подлежит освобождению от наказания и из-под стражи на основании п. 1 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 3 сентября 2001 года в части осуждения П. по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить П. от наказания, назначенного ей по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Меру пресечения П. отменить, из-под стражи освободить.

Этот же приговор в отношении Ш., С. и оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.