ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 4кпн01-132вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2001 года, которым отменено постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2001 года, которым уголовное дело в отношении

К.,<...>, работающей продавцом в ООО "Ядро", не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 200 ч. 1 УК РФ, прекращено в силу малозначительности на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24 октября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и заключение прокурора Морозовой, которая не возражала против удовлетворения протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

К. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 200 ч. 1 УК РФ за обман потребителей, который выразился в том, что она, являясь продавцом продуктового магазина "Ядро", 14 марта 2001 года продала гражданину О. пять упаковок хрустящего картофеля "Московский" со сроком годности до 8 марта 2001 года, то есть с истекшим сроком годности, по цене 6 рублей за пакет на общую сумму 30 рублей, чем ввела в заблуждение покупателя относительно потребительских свойств и качеств товара в значительном размере.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области дело в отношении К. прекращено ввиду малозначительности совершенного ею деяния.

Кассационной инстанцией данное постановление отменено со ссылкой на то, что деянием, инкриминируемым К. потребителю причинен ущерб в сумме, превышающей одну десятую минимального размера оплаты труда, что, согласно примечанию к ст. 200 УК РФ, уже само по себе образует состав преступления.

По этим же основаниям президиум областного суда отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

В настоящем протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Между тем, кассационная и надзорная инстанции, рассматривая настоящее дело, оставили без внимания вопрос о том, является ли инкриминируемое К. деяние общественно опасным, тогда как из материалов дела следует, что К. была привлечена к уголовной ответственности за продажу О. всего пяти упаковок хрустящего картофеля, срок годности которого оказался просроченным только на несколько дней, при этом вредных последствий данное деяние не повлекло, заявления о привлечении к какой-либо ответственности от О. в органы милиции не поступало.

Поэтому состоявшиеся кассационное и надзорное решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 378 и 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2001 года и постановление президиума Московского областного суда от 24 октября 2001 года в отношении К. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.