ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 4-кпО02-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ж., Ж.В. и Е. и адвокатов Назаренко В.Г., Ватутина Б.Н. и Оспельникова Е.В. на приговор Московского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

Ж., <...>, судимый:

1) 17 августа 1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка ежемесячно, отбывшего наказание 16 октября 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ж.В., <...>, несудимый

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Е., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Е. и адвокатов Назаренко В.Г., Ватутина Б.Н. и Оспельникова Е.В. по доводам кассационных жалоб и заключение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ж. и Ж.В. признаны виновными в совершении 15 октября 2000 года в г. Серпухове Московской области разбойного нападения на Г., в ходе которого они завладели принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21099", стоимостью 94 тысячи 61 рубль и деньгами в сумме 1900 рублей, Ж. совершил умышленное убийство потерпевшего, а Ж.В. оказал ему пособничество в убийстве.

Ж., Ж.В. и Е. признаны виновными также в совершении 16 октября 2000 года в районе деревни Рыблово Московской области разбойного нападения на С., в ходе которого завладели принадлежащим ему автомобилем "Москвич-21251", стоимостью 17 500 рублей и деньгами в сумме 50 рублей, Ж. при этом совершил умышленное убийство потерпевшего, а Ж.В. и Е. явились пособниками этого убийства.

Кроме того, Ж. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

В судебном заседании Ж., Ж.В. и Е. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Ж.В. утверждает, что он не причастен к убийству потерпевших и считает назначенное ему наказание за разбой чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Назаренко В.Г. в защиту интересов осужденного Ж.В. утверждает, что выводы суда о пособничестве Ж.В. в убийстве Г. и С. являются необоснованными, и просит приговор в этой части отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения. Необоснованным, по его мнению, является и квалификация действий Ж.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, просит исключить из приговора осуждение по этому пункту. Адвокат также считает, что наказание назначено без учета активного способствования Ж.В. в раскрытии преступления и изобличении других соучастников преступления, и просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что он не виновен в смерти С., дело рассмотрено неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе адвокат Ватутин Б.Н. в защиту интересов осужденного Е. утверждает, что убийство С. явилось эксцессом исполнителя (Ж.) и в связи с этим обстоятельством просит оправдать Е. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, переквалифицировать действия Е. с пункта "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание с учетом чистосердечного признания и активного способствования им раскрытию преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Ж. утверждает, что его вина в убийстве Г. не доказана, действия, связанные с причинением смерти потерпевшему С. подлежат переквалификации на ст. 109 УК РФ, так как потерпевший схватился рукой за оружие и произошел самопроизвольный выстрел, разбой должен быть переквалифицирован с ч. 3 ст. 162 УК РФ на часть вторую этой же статьи, обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора, и просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, или смягчить наказание с учетом молодого возраста и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Оспельников Е.В. в защиту интересов осужденного Ж. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью участия Ж. в совершении преступления, мотивируя тем, что помимо показаний заинтересованного в исходе дела осужденного Ж.В. других доказательств вины Ж. в убийстве Г. нет, а по факту причинения смерти потерпевшему С. не обнаружено орудие преступления, в связи с чем, невозможно опровергнуть его показания о самопроизвольном выстреле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ж., Ж.В. и Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб адвоката Оспельникова и осужденного Ж. о том, что вина последнего в убийстве Г. не доказана и что убийство С. было совершено по неосторожности, являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей на трупе Г. три огнестрельных ранения, которые, согласно показаниям осужденного Ж.В., потерпевшему причинил Ж.

Утверждения адвоката Оспельникова в жалобе о том, что показания осужденного Ж.В. являются недостоверными в силу его личной заинтересованности в исходе дела, являются неубедительными.

Осужденный Ж.В. давал последовательные показания о совершении Ж. убийства Г. и эти показания по существу подтверждаются показаниями другого осужденного - М., который пояснял, что после производства выстрелов в машине Ж. приказал ему и Ж.В. выбросить водителя из машины, затем он слышал еще один выстрел, но уже за пределами машины, которым, как пояснил Ж.В., Ж. добил потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть С. также наступила от нескольких огнестрельных ранений головы, что полностью опровергает утверждения осужденного и адвоката о неосторожном убийстве этого потерпевшего.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Ж. о том, что он не виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия, поскольку 15 ноября 2000 года по месту его жительства было изъято самодельное приспособление в виде пистолета с деревянным основанием и рукояткой, которое по заключению эксперта является пригодным к производству выстрелов.

Утверждения осужденного Ж. в жалобе о неполноте исследования его психического состояния опровергаются дополнительным заключением эксперта, из которого видно, что вопрос о вменяемости Ж. рассматривался экспертами как в отношении факта разбойного нападения и убийства Г., так и в отношении факта разбойного нападения и убийства С.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Назаренко и осужденного Ж.В. о непричастности последнего к убийству Г. и С. и с доводами кассационных жалоб адвоката Ватутина и осужденного Е. о том, что последний не был пособником убийства С.

Как следует из материалов дела, Ж.В. удерживал выше названных потерпевших за руки перед их убийством в ходе разбойного нападения и затем скрывал следы преступления, причем делал это дважды при одних и тех же обстоятельствах.

Из материалов дела также следует, что на очной ставке между Е. и Ж. оба поясняли, что пистолет, из которого был убит С., Е. передал Ж. в машине потерпевшего непосредственно перед убийством водителя, что указывает на пособничество Е. в совершении данного преступления.

Таким образом, осуждение как Ж.В., так и Е. за пособничество в убийстве следует признать обоснованным.

В связи с чем, нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации этих лиц по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Ж. и Е. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и, поэтому, оснований для его смягчения, как об этом просят в своих жалобах осужденные и адвокаты, не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований для смягчения основного наказания, назначенного осужденному Ж.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о назначении Ж.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, так как он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, а ст. 88 УК РФ такого вида наказания в отношении несовершеннолетних не предусматривает.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о признании Ж.В. виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку совершение такого преступления ему не вменялось. Наказание по данной статье Ж.В. не назначалось.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении Ж.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о признании Ж.В. виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ и о назначении ему конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении Ж.В. и этот же приговор в отношении Ж. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.