ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 4-кпО02-49сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Бугрова Е.Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 14 февраля 2002 года, которым

Ф.,<...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного и адвоката Бутрова Е.Н. по доводам кассационных жалоб и заключение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ф. признан виновным в совершении в пос. Красково Люберецкого района Московской области 20 июня 2000 разбойного нападения на жителя Л. с целью завладения его автомобилем стоимостью 87 374 рубля и умышленного убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем.

Он также признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что уголовное дело против него было сфабриковано органами предварительного следствия, которые добивались от него признания вины путем физического и психического принуждения, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства - протокол задержания, на исключении которого настаивал его адвокат, кроме того, необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы и в допросе понятых, участвовавших в осмотре места преступления, в напутственном слове судья неправильно изложила показания свидетеля И., что могло повлиять на решение присяжных заседателей, и просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. В другой жалобе он утверждает, что при рассмотрении дела суду не было известно, что в момент выстрела в машине потерпевшего Л. находился В., который может подтвердить его невиновность и просит о допросе этого свидетеля.

В кассационной жалобе адвокат Бутров просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что защите необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, а между тем, убийство Л. было совершено Ф. по неосторожности в состоянии эпилептического припадка, в суде экспертиза была проведена с нарушением закона, к тому же, эксперт пользовался показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, судья была необъективна в напутственном слове и назначила несправедливое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ф. в разбойном нападении на Л., в умышленном убийстве потерпевшего и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств - протокола допроса Ф. в качестве свидетеля и протокола его задержания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, протокол задержания Ф. составлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, к тому же, адвокат, защищавший Ф. в судебном заседании, и сам Ф. первоначально не возражали против оглашения этого документа в присутствии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 139 - 140).

Что касается показаний Ф. в качестве свидетеля, то, как следует из протокола, эти показания вообще не исследовались.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о неполноте исследования судом психического состояния осужденного в момент совершения им убийства Л.

По данному поводу на предварительном следствии и в судебном заседании проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой были доведены до сведения присяжных заседателей.

При допросе эксперт пояснил, что на его выводы о том, что Ф. в момент производства выстрела в машине потерпевшего Л. не находился в состоянии эпилептического припадка, не могли повлиять показания Ф., данные в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 133).

Утверждения осужденного в жалобе о том, что отказ председательствующего в допросе понятых, участвовавших при обыске его гаража, где был обнаружен труп Л., мог повлиять на решение присяжных заседателей, также являются необоснованными.

Осмотр места преступления был проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторона защиты не оспаривала допустимость протокола данного следственного действия.

В связи с чем, вызов в суд понятых и допрос их в присутствии присяжных заседателей как лиц, не являющихся свидетелями фактических обстоятельств дела, противоречил бы требованиям ст. 435 УПК РСФСР, разграничивающей компетенцию профессионального судьи и присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова нельзя признать обоснованными, так как судья, приняв возражения адвоката, дополнительно разъяснила присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они должны учитывать, что Ф. о своем припадке заявлял не только в суде, но и ранее, на предварительном следствии, как на этом настаивал защитник Ф.

Сам Ф. возражений на напутственное слово судьи не высказывал.

Что касается доводов дополнительной жалобы осужденного о нахождении на месте преступления В., который мог бы дать показания, оправдывающие его в совершении убийства Л., то они не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке, так как в судебном заседании Ф. об этом обстоятельстве ничего не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Юридическая оценка содеянному дана судьей правильная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, с учетом вердикта присяжных заседателей, не признавших Ф. лицом, заслуживающим какого-либо снисхождения.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 14 февраля 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.