ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 51кпо02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2002 года, которым

М., <...>, ранее судимому:

10 июля 1998 года Октябрьским районным судом города Барнаул по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

6 апреля 2000 года Михайловским районным судом города Барнаул по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 1998 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

18 мая 2000 года Алтайским краевым судом по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 1998 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года исключено при назначении наказания применение ст. 69 ч. 5 УК РФ,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний по приговорам от 6 апреля 2000 года Михайловского районного суда города Барнаул и от 18 мая 2000 года Алтайского краевого суда в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей кассационное производство по делу прекратить в соответствии со ст. ст. 331 ч. 1 п. 3, 367 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

установила:

 

из материалов следует, что по данному делу М. был осужден 18 мая 2000 года Алтайским краевым судом по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 1998 года Октябрьского районного суда города Барнаул окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Однако суду на момент вынесения данного приговора не было известно о том, что М. 6 апреля 2000 года был осужден Михайловским районным судом города Барнаул по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 1998 года Октябрьского районного суда окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Таким образом, наказание по приговору от 10 июля 1998 года Октябрьского районного суда сложено с наказанием по двум приговорам - от 6 апреля 2000 года Михайловского районного суда города Барнаул, Алтайского края и от 18 мая 2000 года Алтайского краевого суда, а по данному делу не учтено наказание по приговору от 6 апреля 2000 года.

При таких обстоятельствах постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года приговор Алтайского краевого суда от 18 мая 2000 года и определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года были изменены, исключено при назначении наказания применение ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В отношении М. имелись два не приведенных в исполнение приговора - от 6 апреля 2000 года, постановленного Михайловским районным судом Алтайского края и от 18 мая 2000 года, постановленного Алтайским краевым судом, о чем ему не было известно.

4 февраля 2002 года Алтайским краевым судом вынесено определение об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в порядке ст. 367 УПК РСФСР. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам М. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В жалобе М. указывает о своем несогласии с определением суда и просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М., судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Хотя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР определение суда, вынесенное в случае, предусмотренном ст. 367 УПК РСФСР, обжалованию и опротестованию не подлежит, судебная коллегия находит, что оснований для прекращения производства по делу в кассационной инстанции нет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", признано, что пункт 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР, содержащий ограничение права на судебное обжалование постановлений и определений суда первой инстанции, которые могут в свою очередь повлечь нарушения других конституционных прав граждан, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на доступ к правосудию, противоречит статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Уголовно-процессуальный закон, не предусматривающий права обжалования судебных определений (постановлений) для стороны защиты, нарушает не только конституционное право на судебную защиту, но и иные права подсудимого, обеспечению которых служит принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленными в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме этого, в данном постановлении указано на то, что в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" впредь до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации судам в процессе осуществления правоприменительной деятельности надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего постановления, исходить из соответствующих предписаний раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования процессуальной аналогии.

Принимая во внимание, что ст. 401 УПК РФ, согласно которой на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалобы или представление в кассационном порядке, установленном главой 45 УПК РФ, вводится в действие с 1 июля 2002 года, до указанного времени следует руководствоваться вышеназванными статьями Конституции Российской Федерации. Алтайским краевым судом правильно разъяснено сторонам право на обжалование или опротестование определения, и в том числе М. разъяснено его право на обжалование определения суда, вынесенного в порядке ст. 367 УПК РСФСР.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе М. о смягчении наказания.

Вынося определение в порядке ст. 367 УПК РСФСР суд учитывал назначенные наказания по постановленным приговорам, а также постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года о том, что при постановлении приговора от 18 мая 2000 года Алтайского краевого суда не учтено наказание по приговору от 6 апреля 2000 года.

Руководствуясь ст. ст. 371, 378, 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.