ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2002 года
Дело N 29-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29
апреля 2002 г. частную жалобу Ш. на определение Пензенского областного суда от
5 марта 2002 г., которым постановлено: "Удовлетворить ходатайство
председателя квалификационной коллегии судей Пензенской области Б.
Дело по жалобе Ш. на решение
квалификационной коллегии судей Пензенской области от 30 ноября 2001 года о
прекращении полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса
направить в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей
Пензенской области от 30 ноября 2001 года прекращены полномочия судьи Городищенского районного суда Пензенской области Ш. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" с лишением третьего квалификационного класса.
Ш. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с жалобой об отмене решения о прекращении полномочий судьи.
Определением Верховного Суда Российской
Федерации от 23 января 2002 года дело по жалобе Ш. на решение квалификационной
коллегии судей Пензенской области от 30 ноября 2001 года о прекращении
полномочий судьи передано на рассмотрение в Пензенский областной суд по первой
инстанции.
В судебном
заседании председатель квалификационной коллегии судей Пензенской области Б.
заявил ходатайство и предъявил его в письменном виде о передаче дела в
Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности и решения
вопроса о передаче в суд другого региона Российской Федерации, ссылаясь на то,
что заинтересованным лицом по настоящему делу является квалификационная
коллегия судей Пензенской области, т.е. орган судейского сообщества судей Пензенской области, членами которого являются и судьи
Пензенского областного суда.
По ходатайству председателя
квалификационной коллегии судей Пензенской области вынесено приведенное выше
определение.
В частной жалобе
(первоначальной) Ш. указывает о несогласии с данным определением и ставит
вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что последнее противоречит ст. ст. 18, 46,
47 Конституции РФ, не соответствует ФЗ "О статусе судей в Российской
Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 г.), на основании которого ранее
принятая Верховным Судом РФ для рассмотрения по первой инстанции жалоба была направлена для рассмотрения в Пензенский областной суд. С его
стороны отводов составу суда не заявлялось, он
возражал против заявленного ходатайства и считал возможным рассмотрение его
заявления в областном суде.
В дополнительно представленной жалобе Ш.
указывает о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Также просит отменить
оспариваемое им определение и, не изменяя подсудности дела и не возвращая в
Пензенский областной суд, рассмотреть его вопрос в Верховном Суде РФ по
существу в качестве первой инстанции, так как из содержания обжалуемого
определения усматривается уклонение областного суда от разбирательства его
жалобы в силу возможного ее удовлетворения, а
следовательно, имеются основания сомневаться в объективности рассмотрения его
дела. Рассмотрение жалобы по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции не
влечет нарушение закона, так как прекращение его полномочий как судьи имело
место до внесения изменений в порядок обжалования решений
квалификационных коллегий судей субъектов РФ.
Проверив материалы по
заявлению Ш. и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение
Пензенского областного суда от 5 марта 2002 г. подлежит отмене, а дело
направлению в этот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Из содержания данного определения и
протокола судебного заседания следует, что ходатайство об изменении подсудности
дела было заявлено со стороны квалификационной коллегии по мотиву исключения
сомнений Ш. в независимости и беспристрастности суда. Между тем Ш. в этом судебном
процессе оснований для такого суждения не давал и возражал против
удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем
у суда не было законных оснований для удовлетворения последнего, тем более что
имеется определение Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. о направлении
жалобы Ш. для рассмотрения в областном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит несостоятельным указанный в
определении мотив изменения подсудности дела, так как он не основан на положении
ст. 123 ГПК РСФСР. Беспристрастность и объективность при рассмотрении дел являются обязанностью суда и это не может определяться
предположением стороны по делу и основанием направления дела в другой суд.
Не подлежит удовлетворению и требование
Ш. о рассмотрении его жалобы Верховным Судом РФ по первой инстанции по
существу. Как отмечено выше, имеется определение этого суда (23 января 2002 г.)
о направлении дела в Пензенский областной суд. Указание в частной жалобе Ш. о
том, что такой порядок рассмотрения его жалобы не влечет нарушения закона, не
может быть признано правильным, так как в связи с отмеченным выше изменением
законодательства дела данной категории подсудны суду субъекта РФ. Гражданское
судопроизводство ведется по гражданским процессуальным законам, действующим на
время рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Пензенского областного суда
от 5 марта 2002 г. отменить и дело для рассмотрения направить в Пензенский
областной суд.