ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 77-Д02-04

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей - Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

25 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2001 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке дело на рассматривалось.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 19 октября 2001 года приговор в отношении Б. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что около 11 часов 5 октября 2000 года, находясь на рабочем месте и управляя закрепленным за ним автобусом марки "Икарус-280" с государственным номерным знаком <...>, принадлежащим МУП "Липецкое ПАТП" главного управления городского транспорта г. Липецка, следуя по Саперному спуску по автобусному маршруту N 22 городского общественного транспорта, напротив дома N 24 по ул. Кузнечной г. Липецка, нарушив требования п. п. 1.3, 9.6, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на Ф., 1926 года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса в месте, не оборудованном специальными знаками и пешеходным переходом, причинив ей смертельную травму.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Липецкого областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора.

В обоснование протеста указывается, что при рассмотрении дела в порядке надзора президиумом были нарушены требования ст. ст. 351, 379 и 381 УПК РСФСР.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления оправданного с принесенным протестом, в котором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, поскольку такое решение безусловно ведет к ухудшению правового положения оправданного.

Как видно из материалов дела, Б. в заседании президиума участия не принимал. Достоверных данных о том, что он надлежащим образом извещался о времени и месте проведения заседания президиума и о том, что ему вручена копия протеста, в материалах дела не имеется.

В частности, в материалах дела указано, что Б. проживает по адресу: <...>, однако сведения о том, что по этому адресу направлялось извещение о заседании президиума и копия протеста, отсутствуют. Вместе с тем, как видно из копии сообщения Липецкого областного суда, адресованной Б., в нем указан иной адрес оправданного - <...>.

Следовательно, Б. не был уведомлен о заседании президиума и не ознакомлен с принесенным протестом, и тем самым был лишен права участия в рассмотрении дела и довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Кроме того, в соответствии со ст. 381 УПК РСФСР постановление, вынесенное при рассмотрении дела президиумом суда в порядке надзора, должно соответствовать требованиям ст. 351 УПК РСФСР.

Согласно ч. 3 ст. 351 УПК РСФСР при отмене оправдательного приговора в постановлении президиума должно было быть указано, требования каких статей нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность этого приговора.

Однако в нарушение этих требований закона президиум, отменяя оправдательный приговор, свое решение не мотивировал, ограничившись в постановлении одним лишь утверждением о том, что президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Более того, в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР основаниями к отмене приговора при рассмотрении дела в порядке надзора являются обстоятельства, указанные в ст. 342 УПК РСФСР. Однако президиум в своем постановлении вообще не сослался ни на одно обстоятельство, которое явилось бы основанием к отмене приговора.

При таких данных постановление президиума подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуальных норм.

При новом рассмотрении настоящего дела в порядке надзора президиуму необходимо устранить отмеченные упущения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Липецкого областного суда от 19 октября 2001 года в отношении Б. отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Липецкого областного суда.